Северный Казахстан

На Всякого мудреца довольно простоты

30-летний житель района Магжана Жумабаева по фамилии Всякий попал на скамью подсудимых специализированного межрайонного суда по уголовным делам СКО за убийство односельчанина. Согласно приговору, произошло оно по традиционному сценарию: долгое совместное застолье - конфликт - кухонный нож. Гость нанес оскорбившему его хозяину несколько ранений в шею, грудь, спину, несовместимых с жизнью, отчего тот упал на пол и скончался. Однако покидать место преступления не стал, а… прилег на кровать, проспав до утра.

Оно и понятно. Как следует из материалов уголовного дела, в тот день Дмитрий Всякий выпил столько спиртного, сколько в иного человека просто физически не влезет. В дом к приятелю он уже пришел нетрезвым, принеся с собой бутылку водки, потом они дважды ходили к соседке, которую уговорили продать две бутылки водки, а точнее обменять. Сначала - на алюминиевую флягу, потом - на елку. К слову, позже эксперты установят, что концентрация этилового спирта в крови и моче потерпевшего соответствовала 2,87% и 4,01%, что при жизни могло соответствовать сильной степени опьянения. Несложно представить, в каком состоянии находился сам Дмитрий, вину которого суд счел полностью доказанной, хотя подсудимый ее упорно не признавал.

Он поведал суду, что к убийству односельчанина не имеет никакого отношения. Мол, да, вместе пили, потом заснул, а когда проснулся около трех часов ночи, увидел, что на полу лежит мертвый человек. Причем сначала он почему-то принял его за… своего брата Евгения, о чем поспешил тут же сообщить по телефону матери. Благо, та быстро выяснила, что Евгений жив и находится у себя дома…

Из показаний подсудимого: «Тогда я сложил руки трупа на груди и закрыл ему глаза, и, положив недопитую бутылку в пакет, ушел домой, где продолжил употреблять спиртное. Вечером приехали сотрудники полиции, которые отвезли в опорный пункт и стали давить, утверждая, что это я убил, требуя, чтобы сознался. Я согласился, придумав, что между мною и потерпевшим был конфликт, в ходе которого я нанес ножевые ранения. Но на самом деле между нами конфликта не было, я его не убивал. Полагаю, что во время моего сна в дом могли приходить другие люди и совершить убийство».

Подсудимый всему находил объяснения, но суд решил, что он «имел иллюзорное представление о действительных событиях, в том числе и о своих действиях».

Из приговора: «Суд учитывает, что в силу алкогольного опьянения у подсудимого имелись амнестические явления, то есть запамятование произошедших событий. Данный факт установлен достоверно, так как в суде Всякий не смог объяснить, что он делал в доме потерпевшего в течение нескольких часов между его звонками матери, произведенными им в 2 часа 12 минут и в 10 часов 12 минут. Кроме того, он показал, что был задержан сотрудниками полиции 23 числа, в то время как на самом деле задержан 25 числа. То есть, будучи пьян, он не помнит события, происходившие в указанные промежутки времени. У суда не возникает сомнений в том, что именно от действий подсудимого наступила смерть потерпевшего. Его действия правильно квалифицированы по статье 99 часть 1 УК РК, так как он совершил убийство».

В итоге Дмитрию Всякому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в учреждении УИС максимальной безопасности, где он будет проходить принудительное лечение от алкоголизма. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.

Убийство кипятильником

А вот с делом об убийстве, совершенном в феврале этого года в Петропавловске, коллегии областного суда СКО предстоит еще разбираться. Поэтому фамилии подсудимой называть пока не будем. Скажем только, что эта молодая женщина судом первой инстанции признана виновной в убийстве и приговорена к 16 годам лишения свободы в учреждении УИС средней безопасности.

Согласно материалам дела, она задушила шнуром электрического кипятильника спящего приятеля. Он разрешал ей проживать в доставшемся ему по наследству городском доме, а сам уехал в деревню, но позже решил эту недвижимость продать. Просьба освободить жилплощадь и стала причиной негодования Натальи. Возможно, она со временем успокоилась бы, и никакой трагедии не произошло, если бы не водка. Но случилось то, что случилось…

Наталья вместе с хозяином дома М. и еще одним приятелем распивали спиртное. Вот тогда и прозвучали роковые слова о том, что женщине скоро придется подыскивать себе другое жилье. Как указывается в материалах дела, у нее возникла неприязнь, а на почве этого – решение убить. Когда сильно опьяневший М. уснул, она закинула на его шею шнур и стала с силой стягивать концы, пока тот не скончался от механической асфиксии.

Наталья рассказала об убийстве третьему собутыльнику, попросив его помочь спрятать труп, на что тот согласился. Позвали еще одного знакомого, вместе с которым на следующий день спрятали тело в надворных постройках. Позже оба горожанина были за это признаны виновными в укрывательстве особого тяжкого преступления. Первый - получил три года лишения свободы (суд учел отрицательную характеристику по месту жительства, неоднократные административные правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртным), второй – ограничение свободы сроком на четыре года. Еще один герой этой истории, заглянувший на огонек и увидевший в доме труп, также схлопотал ограничение свободы за недонесение о совершенном особо тяжком преступлении.

Мужчины с этим и не спорили, а вот Наталья свою вину признала лишь частично. Оказалось, что события тех посиделок она помнит смутно. Из показаний подсудимой: «В ее памяти отразилось лишь, как фотография, что она с кипятильником в руках душит М. Проснувшись утром, она обнаружила его труп на полу…».

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, женщина, 1988 года рождения, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии в форме запойного пьянства, на что указывает сформированная психофизическая зависимость от алкоголя по данным анамнеза, объективного обследования и материалам уголовного дела, и нуждается в принудительном лечении.

Вторую пили близ прилавка, в закуточке, но это были еще цветочки!

Провал в памяти может образоваться при чрезмерной дозе спиртного и у вполне здорового в этом отношении человека. Так случилось с уроженцем города Урюпинска, индивидуальным предпринимателем, проживавшим до ареста в городе Семей Геннадием Гагариным. Алкоголизмом он не страдал, более того, горячительным вообще не злоупотреблял. Но употребляя, как следует из приговора, пределов не знал, что при особенностях его характера (импульсивность в высказываниях и поступках, склонность к риску, обидчивость, стремление потакать своим слабостям и вспыльчивость в конфликтных ситуациях) дало чудовищный эффект.

Приехав в Петропавловск на грузовой автомашине «Вольво», Гагарин остановился на территории одного из предприятий, где в течение всего дня распивал спиртное с другими водителями, а затем – со своим знакомым Ю., который сел к нему в салон. Судя по документам, где описываются вещественные доказательства, пили приятели водку с пивом, причем разных видов в недетских дозах, пили до тех пор, пока между ними не произошла ссора.

Из показаний подсудимого: «Подсудимый показал, что не помнит происходившие события, так как у него был провал в памяти. Помнит с того момента, как очнулся в кабине своей машины, где он сидел на пассажирском сидении, на улице уже было темно. Он вышел из кабины и увидел лежавшего около машины человека. Он подошел к нему, попытался поднять, но тело было тяжелым. Затем он подошел к охранникам и сообщил им, что, наверное, убил человека, труп которого лежит у машины. Позже ему стало известно, что это Ю., с которым у него были хорошие дружеские отношения, никакого мотива для убийства не имелось».

Следствие восстановило картину преступления: Гагарин сначала избивал друга, а потом, повалив на землю, стащил с него кофту и футболку, и этой одеждой, используемой как орудие преступления, …задушил Ю. Версию о том, что преступление совершил кто-то посторонний, опровергла запись видеокамеры наружного наблюдения, были и другие доказательства вины подсудимого. Поэтому, не смотря на непризнание вины Гагариным, у суда никаких сомнений не осталось.

Из приговора: «На формирование мотива к совершению преступления повлияли индивидуально-психологические особенности Гагарина, описанные в заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, к числу которых относится смешанный неустойчивый тип реагирования, склонность к риску, сочетание сензетивности и обидчивости, стремление к лидированию. Суд также учитывает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором, согласно синтезирующей части данного заключения, незначительное обидное слово, реплика, оказываются достаточным поводом для опасных агрессивных действий опьяневшего, которые могут тут же реализовываться. Указанные особенности характера и состояние подсудимого повлияли на его поведение во время ссоры с потерпевшим. Утверждение подэкспертного о том, что он ничего не помнит, объясняется амнестическими формами алкогольного опьянения, которые, как сообщил он сам, были у него и раньше. Воспоминания о произошедшем бывают отрывочными и возможно полное запамятование. Способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими ослабляется, но в целом сохраняется. Поэтому Гагарина следует считать вменяемым».

Действия Гагарина были квалифицированы как убийство. А совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признано отягчающим вину обстоятельством. В итоге – девять лет лишения свободы в колонии максимальной безопасности, апелляционная коллегия оставила наказание без изменений.