Северный Казахстан

Удар током

Беда с Алексеем С. случилась весной 2024 года, когда он работал водителем по договору в столичной фирме, занимающейся строительством дорог и автомагистралей.

Согласно договору, Алексей был обязан заниматься перевозкой и заправкой техники топливом на объекте. 18 марта, получив соответствующую заявку, он вместе с начальником по ГСМ направился в сторону ближайшего села. Около 10 часов утра Алексей начал заправлять бульдозер, потом ему предстояло заправить экскаватор, установив сначала шланг в бак.

Но когда мужчина наступил на подножку экскаватора, держась рукой за ручку КамАЗа, то получил удар током. В итоге Алексею был нанесён тяжкий вред здоровью: ожог волосистой части головы 15%, ожог правого предплечья четвертой степени, ожог левой нижней конечности четвертой степени с последующей ампутацией. Ему была установлена третья группа инвалидности.

О причинах происшествия сообщается в письме АО «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» (АО СКРЭК), направленном в адрес старшего дознавателя отдела полиции Мамлютского района.

«Инженерами Мамлютского РЭС на месте происшествия установлено, что ТОО производились работы по отсыпке кювета в пролете опор, в результате чего был уменьшен габарит между землей и проводом до 04 метров, - указано в письме. - Предположительно, машинист экскаватора подвел стрелу экскаватора к ВЛ-35 на недопустимое расстояние, вследствие чего произошло растекание электрического тока через экскаватор на землю, машинист в тот момент и попал под напряжение. Данный вид работ ТОО с АО СКРЭК не согласовывало. Вследствие выявленных нарушений и при составлении Акта о повреждении сотрудники ТОО отказались от подписи».

Особое мнение

Тяжелые травмы, потеря ноги, инвалидизация стали только началом испытаний, через которые пришлось пройти мужчине. Чтобы просто установить факт трудовых отношений с этой самой фирмой, Алексею пришлось обратиться в суд. Межрайонный суд по гражданским делам Астаны в удовлетворении его иска отказал. Однако судебная коллегия по гражданским делам Астаны это решение отменила, удовлетворив иск и установив факт трудовых отношений.

Приказом РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Члены комиссии составили акт специального расследования несчастного случая. Вывод комиссии «Алексей С. не является работником ТОО, а оказывал услуги по договору, в связи с этим несчастный случай не связан с трудовыми отношениями и не подлежит оформлению актом установленной формы».

Однако государственный инспектор труда Бейсембин составил Особое мнение по делу о несчастном случае. В нем указано, что «несчастный случай связан с трудовой деятельностью и подлежит оформлению актом утвержденной формы, с установлением вины работника С. 0% и степенью вины работодателя ТОО 100 %».

Бейсембин обратился с ходатайством о выдаче заключения, и 26 июня 2025 года заключением главного государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, установлена вина ТОО - 50%, пострадавшего С. - 50 %, с требованием к ТОО об оформлении акта о несчастном случае, о направлении его пострадавшему, страховой организации и в государственную инспекцию труда.

Но руководство фирмы настаивало, что в случившемся на 100% виновен С., о чем составило свой акт.

Алексей, утративший больше половины трудоспособности, обратился в Специализированный межрайонный административный суд СКО с иском к главному инспектору труда по СКО, попросив признать незаконным и отменить заключение в части установления вины его и работодателя пополам.

«Истец просил признать незаконным и отменить заключение в части установления 50% вины работника и работодателя, - указано в материалах дела. – Требования мотивировал тем, что его вины в грубой неосторожности не имеется. Перчатки для защиты от механических воздействий не выдавались. В июле 2023 года ему были выданы только куртка и штаны. Считает, что расследование проведено без установления фактических обстоятельств».

Ответчик против, комитет поддержал

С административным иском не согласился ответчик, указав в своем отзыве, что при составлении заключения были изучены все материалы специального расследования по делу.

Мол, истец сам пренебрег мерами личной безопасности при работе по заправке автотранспорта. Он не принял во внимание жесты оператора экскаватора, сигнализирующие о запрете подъезда автоцистерны, и подъехал к экскаватору для его заправки. Ссылку истца на письмо АО СКРЭК считает необоснованным, так как данное письмо отсутствовало в материалах расследования несчастного случая, а выводы, описанные в данном письме, предположительные.

РГУ «Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» не согласился с пунктом 3 заключения главного государственного инспектора труда, определяющий степень вины пострадавшего в размере 50%. По словам представителей Комитета, такие выводы необоснованные, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам трудового законодательства Республики Казахстан. Комитет поддержал требования истца и попросил суд учесть данную позицию при вынесении решения по делу.

В ТОО, с которым по договору работал мужчина, не согласились с доводами иска. Указали, что у истца имеется свидетельство о допуске к перевозке опасного груза. Данный документ подтверждает, что истец прошёл специальное обучение и имеет право перевозить опасные грузы автомобильным транспортом. С истцом проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по безопасности и охране труда. Истец не обращался к ним для предоставления ему средств индивидуальной защиты.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования. А госинспектор Бейсембин просил требования истца удовлетворить, поскольку считает, что грубая неосторожность истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Не обеспечил средствами защиты

«Истец не был ознакомлен с требованиями инструкции по безопасности и охране труда для водителя бензовоза, утвержденной приказом директора ТОО от 31 января 2023 года, что не отрицалось работодателем, - отметил суд при вынесении решения. - Вместе с тем необходимо отметить, что в особом мнении государственный инспектор труда А. Бейсембин указывает, что работодателем не были разработаны и утверждены инструкции по безопасности и охране труда для водителя бензовоза. В судебном заседании представитель работодателя утверждала, что у истца имеется свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, следовательно, должен был знать и соблюдать правила техники безопасности. Данные доводы не состоятельны, поскольку свидетельство о допуске водителя к перевозке опасного груза, это документ, подтверждающий, что водитель прошёл специальное обучение и имеет право на перевозку опасных грузов. В связи, с чем суд, приходит к выводу, что инструкция по безопасности и охране труда для водителя бензовоза на момент несчастного случая у работодателя отсутствовала».

Суд отметил, что работодатель не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ вблизи ЛЭП. Работы проводились в зоне действия охранных зон ЛЭП, где согласно ГОСТ, должны использоваться диэлектрические перчатки. Суд приходит к выводу, что первопричиной несчастного случая являются многочисленные и грубые нарушения работодателем законодательства об охране труда и техники безопасности. В этой связи выводы оспариваемого заключения о том, что действия С. способствовали нарушению правил охраны труда и техники безопасности, и о том, что он допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении требований правил безопасности и охраны труда, суд счел необоснованными.

«Административный иск С. Алексея Сергеевича к главному государственному инспектору труда по Северо-Казахстанской области о признании незаконным и отмене пункта 3 заключения от 26 июня 2025 года в части установления 50% вины работника и работодателя, удовлетворить, - сказано в решении. - Заключение главного государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью изменить в части установления 50% вины Алексея Сергеевича и работодателя. Установить степень вины работника - 0%, степень вины работодателя - 100%.

Взыскать с главного государственного инспектора труда республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 тенге. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное ходатайство прокурора».

Жалоба оставлена без удовлетворения

Не согласившись с этим, работодатель обратился с апелляционной жалобой в коллегию по административным делам областного суда СКО, требуя отменить решение СМАС СКО. Коллегия сочла несостоятельным довод жалобы, что судом не был исследован вопрос состояния электросетей, не назначена техническая экспертиза. А потому, дескать, это исключает 100% вину работодателя.

«Нормами статьи 190 ТК определена возможность установления степени вины в несчастных случаях только участников трудовых правоотношений, которыми являются работник и работодатель, ввиду чего степень вины третьего лица в акте специального расследования не подлежит установлению и тем более указанию, - отметила коллегия. - Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заинтересованного лица, заявленную им в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора».

Коллегия сочла, что указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

«Поскольку обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебного акта коллегия не находит, - указано в постановлении. - С учётом изложенного, по результатам апелляционного рассмотрения дела обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения».

Также судом было вынесено частное определение в адрес РГУ «Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о допущенных нарушениях со стороны главного государственного инспектора труда С. Не согласившись с частным определением суда, С. обратился с частной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. При этом указал, что не согласен с выводом суда о том, что им не обеспечено объективное исследование материалов несчастного случая. Так, заключение им вынесено на материалах специального расследования, которые комиссией были сформированы некачественно.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему: «Ни суду первой инстанции, ни коллегии ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, что истцом были проигнорированы предупреждающие жесты оператора экскаватора. Доказательства ежемесячной выдачи истцу перчаток и иных средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами и требованиями, материалы расследования не содержат. Описанные нарушения нашли подтверждение при пересмотре решения суда в апелляционном порядке. Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения».

Частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области оставлено без изменения, частная жалоба главного государственного инспектора труда по Северо-Казахстанской области С. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу со дня оглашения.

«Суд удовлетворил иск работника, вывод о смешанной вине признан незаконным, определена 100% степень вины работодателя, - пояснили в пресс-службе областного суда СКО. - Северо-Казахстанский областной суд оставил решение первой инстанции без изменения. Что дает это решение заявителю? Полное признание отсутствия его вины в несчастном случае, возможность получения полного объема компенсаций и выплат, предусмотренных при производственных травмах, восстановление нарушенных прав и официальное подтверждение ответственности работодателя».