Северный Казахстан

Напомним, председателя Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Бекбола Баймаханова, занявшего это кресло только в 2022 году, задержали сотрудники КНБ в декабре 2024 года при получении 15 тысяч долларов США. Сначала по городу ходили слухи со словом «взятка», однако обвинение ему предъявлено по статьям 190 (мошенничество) и 24 (приготовление к преступлению и покушение на преступление) УК РК. Помимо него на скамье подсудимых оказался и другой служитель Фемиды – председатель городского суда № 2 Ерлан Ибраев, а также юрист Артем Иванов и два предпринимателя Геворг Погосян и Гамлет Мелконян.

4 марта 2026 года судья Петропавловского городского суда Асем Джаналина огласила приговор: «Баймаханову по совокупности уголовных правонарушений путем частичного сложения наказания окончательно назначить восемь лет лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, в суде, в органах местного самоуправления, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Конфисковать у Баймаханова в доход государства 1 млн 284 тыс. тенге. Меру пресечения в отношении Баймаханова в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Ибраева признать виновным и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, в суде, в органах местного самоуправления с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполненной системы средней безопасности. Конфисковать у Ибраева в доход государства 2 млн 250 тыс. тенге. Меру пресечения в отношении Ибраева в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней».

Остальным подсудимым также назначили реальные сроки: 3,5 года - Погосяну, четыре – Мелконяну и шесть – Иванову. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.

***

Напомним, председатели судов обвинялись в мошенничестве, которое заключалось в получении денег за вынесение нужных решений по делам, которые сами они не рассматривали. То есть, по версии следствия, решения выносились другими судьями на законных основаниях, а председатели, которые повлиять на исход рассмотрения дел не могли, просто на этом «зарабатывали».

В первом эпизоде речь идет о громкой истории с 18 тыс. га в Айыртауском районе СКО, которые принадлежали одному из местных ТОО. Земля оказалась в залоге у банка, который открыл кредитную линию на несколько млрд тенге. Но заемщик - агрохолдинг, в состав которого входило это хозяйство (ТОО), своих обязательств не исполнил. В 2021 году банк уступил часть прав требования на 900 млн тенге коллекторскому агентству (интересы которого и представлял юрист Иванов).

Вскоре с этим коллекторским агентством заключила договор о приобретении прав на землю другая агрофирма, перечислив 550 млн тенге. Как пояснил в начале процесса государственный обвинитель Жанат Бкаев, эта фирма в процессе поиска подходящих земельных участков для сельскохозяйственной деятельности обратилась в банк, и ей были предложены вышеуказанные земельные участки, находящиеся в залоге, на условии их приобретения через коллекторское агентство.

Затем агентство перевело полученные деньги банку, а осенью заключило с хозяйством, заложившим ранее эту землю, утвержденное судом мировое соглашение о взыскании задолженности. Однако оно исполнено не было, и тогда в дело вступил частный судоисполнитель, возбудивший исполнительное производство о передаче права на эти самые 18 тысяч га в счет погашения задолженности.

А дальше – как качели: весной 2022 года судоисполнение было прекращено, но 31 января 2023-го исполнительное производство возбуждено вновь, и ЧСИ составил акт передачи земельных участков в пользу коллекторского агентства. Пайщики заявили, что землю в залог не передавали, обратились в суд, но в удовлетворении иска было отказано. После вступления в законную силу соответствующего судебного решения 18 тыс. га стоимостью 550 млн тенге были переданы агрофирме, купившей эту землю у коллекторского агентства. Фирма зарегистрировала право землепользования.

Однако потом ситуация изменилась на 180 градусов: определением судебной коллегии решение о передаче права землепользования отменено! В итоге получилось так, что коллекторское агентство фактически не выполнило договорные обязательства перед этой фирмой. Вот поэтому Иванов стал искать пути решения этой проблемы.

- Председатель СМЭС Баймаханов, будучи осведомленным о неоднократных судебных разбирательствах и отсутствии итоговых судебных актов, задался преступным умыслом, - сказал тогда Бкаев. – Юрист Иванов, представлявший интересы коллекторского агентства, зная о досудебной претензии к агентству из-за неисполнения договора об оказании юридических услуг, что повлечет негативные последствия в виде возврата 550 млн тенге, лично искал пути решения вопроса. Баймаханов, фактически не имея полномочий принимать решения, поскольку в его производстве гражданское дело не находилось, инициативно попросил судью СМЭС Омарова, не посвященного в его преступные намерения, организовать встречу с Ивановым.

Встреча состоялась в ресторане, стороны обсудили возможности «оказать содействие в вынесении решения в пользу коллекторского агентства». Согласно обвинению, юрист показал электронную версию будущего иска коллекторского агентства и предложил такой вариант: за вынесение нужного решения (о прекращении права землепользования за ТОО) - 20 тыс. долларов. Потом состоялась еще одна встреча, где уже обсуждалась сумма в 50 тыс. долларов (эквивалентно 24 млн тенге), из расчета: 20 тысяч – для решения суда первой инстанции и 30 тысяч – апелляционной.

Из речи гособвинителя следует, что 13 октября Баймаханов встретился в кафе с тем же самым своим коллегой Омаровым, которому сказал, что по вопросу Иванова будет принято решение об отказе в удовлетворении иска. Но, мол, Иванову об этом сообщать не нужно, договоренность о передаче денег остается. 15 октября юрист, будучи уверенным, что все будет окей, подал судебный иск в СМЭС о прекращении права землепользования за ТОО, рассматривать который автоматически поручено судье Омарову.

- Баймаханов не мог повлиять на итоговое решение по иску, не имел права вмешиваться в деятельность судьи Омарова, которому было автоматически распределено дело, - сказал гособвинитель. - Судья Омаров, понимая, что противоправные действия Баймаханова направлены на коррупцию, в целях пресечения противоправных действий добровольно обратился с заявлением в ДКНБ. Было зарегистрировано уголовное дело, начались негласные следственные действия.

Согласно обвинению, деньги подсудимому были переданы 19 декабря 2024 года через обратившегося в КНБ коллегу Омарова, которому Баймаханов велел соблюдать строжайшую конспирацию. Иванов передал через него 15 тысяч долларов, отметив, что оставшиеся деньги будут в начале 2025 года.

- И в тот же день Баймаханов в служебном кабинете получил 15 тыс. долларов из заранее оговоренной суммы, но был задержан и не смог довести до конца свои преступные намерения, - отметил Бкаев.

К слову, по приговору Петропавловского горсуда, эти 15 тысяч, изъятые в служебном кабинете председателя СМЭС, решено обратить в доход государства.

***

Второй эпизод связан не только с Баймахановым, но и с Ибраевым. Касается он фирмы, руководитель которой, по словам гособвинения, боялся, что его фирму по инициативе районных чиновников, обратившихся с иском в суд, признают недобросовестным участником госзакупок.

- Погосян задался преступным умыслом на дачу взятки, чем поделился со своим знакомым Мелконяном, - сказал в начале процесса гособвинитель Бкаев.

По его словам, Мелконян был знаком с председателем суда №2 г. Петропавловска Ибраевым, который попросил Баймаханова содействовать в вынесении нужного решения. Была озвучена сумма вознаграждения - 2,5 млн тенге на двоих. Баймаханов понимал, что решение данного вопроса не входит в его полномочия, а также понимал, что по этому делу законное решение должно быть вынесено именно в пользу фирмы Погосяна (то есть истцу в лице районного отдела ЖКХ и так было бы отказано).

Но задался целью обмануть дорожника и завладеть денежными средствами. Обман удался, 23 октября 2,5 млн тенге были переданы Ибраеву, который, как сказал гособвинитель, половину оставил себе, а половину передал Баймаханову.

30 октября по решению судьи Досаевой в удовлетворении иска районного отдела архитектуры, строительства, ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог о признании ТОО недобросовестным участником госзакупок было отказано. А вот встречный иск товарищества о взыскании долга в размере 2,6 млн тенге был удовлетворен.

Об этом, к слову, нашей редакции сообщала и адвокат предпринимателя: «На момент рассмотрения дела работы ответчиком выполнены, суд не усмотрел оснований для признания ответчика недобросовестным участником закупок. Не ТОО допустило неисполнение обязательств, а наоборот – истец (отдел строительства) не оплатил сумму в размере 2 653 540,06 тенге».

***

Еще один эпизод – передача денег за банкротство ИП Мелконяна. По данным обвинения, это было необходимо Мелконяну, задолжавшему кредиторам крупную сумму.

- Ибраев посоветовал ему обратиться с фиктивным иском о якобы имеющейся задолженности ИП и согласился всячески содействовать в решении вопроса с процедурой банкротства, - сообщил в начале суда гособвинитель Бкаев. - При этом Ибраев понимал, что решение данного вопроса не входит в его полномочия, и обратился к Баймаханову. Последний также понимал, что решение вопроса не входит в его полномочия, но задался преступным умыслом завладеть денежными средствами Мелконяна путем обмана. Он не мог повлиять на судебное решение. Но 6 декабря 2024 года в СМЭС СКО ИП был признан банкротом. В тот момент Ибраев находился в отпуске, вернувшись из которого, узнал, что в суде вынесено решение в пользу Мелконяна, ИП признано банкротом, но денежные средства Мелконян не передал. Ибраев связался с ним и попросил привезти ранее обозначенную сумму. 16 декабря Мелконян приехал к знакомому и попросил взаймы, на что тот согласился. Но прежде, чем передать деньги, этот человек сфотографировал купюры номиналом по 20 тысяч тенге. В этот же день Ибраев вызвал Мелконяна в кафе, и в туалете кафе получил от него 2 млн тенге, из которых половину передал Баймаханову. 19 декабря в ходе обыска были обнаружены и изъяты купюры, на которых обнаружено совпадение серий.

К слову, в апелляционной инстанции решение суда СМЭС о банкротстве ИП Мелконян было отменено.

***

Во время судебных прений гособвинитель запросил для судей, обвиненных в мошенничестве в особо крупном размере, реальные сроки: для Баймаханова 12 лет лишения свободы, для Ибраева – семь лет. Для остальных фигурантов, обвиненных в даче взятки, запросил по шесть лет лишения свободы. Защитники говорили о том, что все дело построено на провокации.

- Итак, суд пришел к выводу о виновности всех осужденных лиц, - сказала во время объяснений приговора судья Джаналина. - Судом установлено, что осужденные Баймаханов и Ибраев, занимая руководящие должности в судебной системе, совершили тяжкие коррупционные уголовные правонарушения, завладев обманным путем и злоупотреблением доверия денежными средствами других осужденных лиц. Подобные действия осужденных подрывают доверие общества к системе правосудия, дискредитируют судебную власть в целом, поскольку судья должен нести повышенную ответственность перед законом и обществом, быть гарантом справедливости и законности, обеспечивать и защищать права и законные интересы как граждан, так и организаций. Судом также установлено, что осужденные Иванов, являясь юридическим консультантом, и предприниматели Мелконян и Погосян также совершили коррупционные тяжкие уголовные правонарушения. В частности, за выгодные им положительные решения в суде незаконно передавали денежные средства Ибраеву и Баймаханову, которые не обладали полномочиями по принятию таких решений. Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судом в действиях Баймаханова и Ибраева исключен признак неоднократности.

По второму эпизоду действия Мелконяна судом переквалифицированы на покушение на посредничестве во взяточничестве, поскольку Мелконян, по мнению суда, выполнял роль посредника между лицом, передавшим деньги, и лицом, их получившем, что выразилось в организации встреч Ибраева и Погосяна. Но предъявленное ему обвинение, что он лично передал взятку Ибраеву по эпизоду с Погосяном в суде подтверждения не нашло. Исключил суд и из действий Погосяна квалифицирующий признак «в группе лиц по предварительному сговору», как не нашедший подтверждения.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован. Кроме того, Петропавловский городской суд не оставил без внимания действия судьи Омарова, вынеся два частных постановления. Суд отметил, что Омаров сам подтвердил факт своего личного знакомства с юристом Ивановым, что ранее встречался с ним в Алматы и что, являясь судьей СМЭС СКО, он ранее неоднократно рассматривал дела по искам коллекторского агентства. По мнению суда, такие действия противоречат требованиям Кодекса судейской этики, согласно которому судья должен избегать взаимоотношений, которые могут повлиять на его независимость.

- Кодекс запрещает вступать в непроцессуальные контакты с лицами, участвующими в деле и их представителями, - подчеркнула Асем Джаналина. – Помимо этого, установлено, что Омаров по просьбе Баймаханова дважды организовывал встречи последнего с Ивановым и лично присутствовал на них. Целью этих встреч было обсуждение вопроса о вынесении определенного судебного решения в пользу коллекторского агентства за материальное вознаграждение.

Встречи состоялись в августе и сентябре 2024 года, а с письменным заявлением в ДКНБ Омаров обратился только 16 октября, отметила судья. По ее словам, данное обращение не исключает наличия в действиях Омарова нарушений норм судейской этики. И на это Петропавловский городской суд просил обратить внимание Союз судей РК.

Помимо этого, вынесено частное постановление о необходимости доведения данных обстоятельств до Генерального прокурора РК.

- Действия судьи Омарова, выразившиеся в организации и участии во встречах, в ходе которых обсуждалась возможность вынесения выгодного судебного решения за вознаграждение, а также его последующее обращение к правоохранительному органу лишь спустя значительный промежуток времени после указанных событий, - сказала судья Джаналина. - Названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков совершения уголовного правонарушения, что подлежит проверке. Суд постановил довести до сведения Генерального прокурора Республики Казахстан о вышеизложенных фактах для принятия процессуального решения. О результатах рассмотрения данного частного постановления сообщить в месячный срок в Петропавловский городской суд Североказахстанской области. На постановление может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурора.