Северный Казахстан

- Признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей УК РК 108 – прим 1, часть1, 109 прим 1. часть 2, пункт 7, и назначить наказание в виде 200 часов общественных работ, - огласил приговор судья городского суда Петропавловска Алмас Жумагазин. - Нахождение под стражей с 13 ноября 2025 года по 5 мая 2026 года зачесть в срок наказания из расчета 1 день за 4 часа общественных работ. От наказания в виде общественных работ освободить в связи с отбытием наказания.

Напомним, Дамир Алкешев в прошлом году заявил в социальных сетях о жестком задержании его полицией на улице. Парень с ссадинами на лице попал в больницу, откуда его снова забрали. Выяснилось, что ранее, 1 ноября, охранник нанес удар посетителю заведения, который упал и ударился головой о пол.

«У нас имеются все доказательства, что он беспричинно ударил кулаком моего супруга», - написала в своем аккаунте супруга потерпевшего.

Полицейские предоставили СМИ видеозапись, где запечатлен этот момент: к Алкешеву направляется мужчина, делает какое-то движение рукой, охранник моментально наносит удар, после чего мужчина падает. Стало известно, что охранник – спортсмен, занимается боксом, позже в суде местом его работы называли фитнес-зал.

Алкешева трижды задерживали и отпускали после вмешательства прокуратуры. Но затем в деле появились и другие эпизоды, когда охранник применяет к клиентам силу, имевшие место ранее и запечатленные камерами видеонаблюдения. В итоге Алкешева 13 ноября задержали в четвертый раз. Так молодой человек, который ранее не был судим, на учетах не состоял, характеризовался положительно, оказался на скамье подсудимых. За время следствия его супруга (сирота и инвалид) родила второго ребенка – дочку.

***

Государственный обвинитель запросил для охранника за хулиганство и побои наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года в учреждении средней безопасности. Однако администратор рестобара, где работал Алкешев, уверенно заявила: охранник сам пресекал противоправные действия посетителей. Например, горожанка К., по словам администратора, пришла уже нетрезвой, а когда ей пояснили, что вход разрешен только для лиц, достигших 21 года (ей же было на тот момент 19), начала кричать, спорить. Охраннику пришлось вынести ее из зала, при этом самому защищаясь от ногтей разъяренной девушки.

Что касается другого эпизода, с посетителем П., то он, по словам администратора, в сильном алкогольном опьянении приставал к танцующим девушкам, задирал им юбки, совершал непристойные телодвижения. Алкешев заявил, что телесных повреждений ему не наносил, просто причинил боль. Что касается случая с ударом в голову Ш., то, как заявлял подсудимый и его защитник, это также было небеспричинно.

- На просьбу официанта рассчитаться компания, заказывавшая несколько бутылок спиртного, стала грубить, конфликтовать между собой, перекидывать счет друг к другу, - сообщила суду администратор Ольга Сераш. - Они оставили в залог золотую печатку, обещав рассчитаться завтра. Где-то в половине четвертого мы выключили свет и сообщили посетителям, что бар закрывается. Компания Ш. не покидала заведение, подошел Алкешев и попросил покинуть зал. Ш. стал вести себя агрессивно, угрожать, направился к Алкешеву, замахнулся рукой, чтобы ударить, но Алкешев опередил его.

Защитник говорил о необходимой обороне, Дамир Алкешев вины не признал. Потерпевший Ш. настаивал на том, что против него было совершено преступление. Мол, драться он вовсе не собирался, просто протянул руку, чтобы поздороваться, а в ответ получил удар. Мол, если охранник этого не понял, можно же было вызвать полицию, но не бить.

Приговор суда первой инстанции в законную силу не вступил, он может быть обжалован. Алмас Жумагазин подробно разъяснил решение, отметив, что были исследованы все обстоятельства дела, видеозаписи, допрошены свидетели.

- По мнению суда, не доказано, что в действиях подсудимого имелся квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений по потерпевшей К., - сказал судья. - Суд отклоняет доводы защиты о необходимости оправдания по данному эпизоду, поскольку имеются стабильные показания К. о применении в отношении нее насилия. Вместе с тем поводом к совершению уголовного проступка со стороны Алкешева было противоправное поведение самой К., что подтверждено материалами административного дела, где факт того, что К. совершила мелкое хулиганство, оскорбляла Алкешева, установлен во вступившем в законную силу судебном постановлении. В данном случае Алкешев действовал не с целью противопоставить себя обществу, нарушить общественный порядок в том заведении, где он осуществлял функции охраны порядка. Но факт того, что он все-таки применил насилие, К. испытала физическую боль, бесспорно доказан. Алкешев в данном случае вел себя противоправно, его действия квалифицированы судом как нанесение побоев К. То есть никакой необходимости применения физической силы в отношении данного лица не было, даже если она совершала правонарушение. Были основания пригласить сотрудников полиции и разрешить это все в правовом поле.

По второму факту - в отношении П., суд также не усмотрел в действиях Алкешева признаков хулиганства, отметив: доводы стороны обвинения, что в результате действий подсудимого была приостановлена нормальная деятельность рестобара, нарушен общественный порядок, явно надуманы.

- В данном случае суд считает, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к П., который сам вел себя противоправно, нарушал общественный порядок, находился состояние алкогольного опьянения, - пояснил Алмас Жумагазин. – По эпизоду с Ш. основная масса свидетелей утверждала, что его поведение в рестобаре было противоправным. Он угрожал, оскорблял. Видеозаписи мы посмотрели, все видно. Алкешев на него не нападал, его выходу из рестобара не препятствовал, стоял в стороне. Мы видим по мимике, что он вообще в другую сторону смотрел. Стоял, опершись на стул, в расслабленной позе, то есть никому не мешал никаким образом. Алкешев с Ш. на тот момент не контактировали, инициатива конфликта исходила от самого Ш.. Он провоцировал Алкешева на конфликт в течение вечера, к итогу вечера он сам опять же к нему идет и получает удар в лицо.

Вместе с тем доводы защиты о том, что в данном случае имела место необходимая оборона, суд отклоняет. Алкешев физически развит, тренером работает, спортивные навыки имеет и мог избежать конфликта в данном случае, но его умысел был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Мы также допросили двух свидетелей со стороны Ш., они вместе в его компании были, но один практически ничего не видел, ничего не слышал. Второй вообще говорит, что даже самого Ш. не помнит, говорит, что до такой степени перепил, что сразу же ушел и там возле этого кафе находился в машине и спал до утра. Все другие свидетели, сам подсудимый, остальные работники этого бара, официанты, бармен, все в один голос утверждают, что инициатором конфликта был сам Ш. При таких обстоятельствах суд переквалифицировал действия подсудимого.

Сторона обвинения все обвинение строит на том, что это было общественное место, что был нанесен удар. Да, это было общественное место, да, был нанесен удар, но нормативное постановление Верховного суда о судебной практике по делам о хулиганстве прямо указывает: факт того, что это общественное место, не является основанием для квалификации деяния как хулиганство. Необходимо учитывать все обстоятельства поведения потерпевшего, направленность умысла, кто был инициатором ссоры, кто был инициатором конфликта, поведение участников процесса. Все это должно учитываться при принятии решения о наличии состава хулиганства. Все это суд тщательно исследовал, сопоставил. И то, что подсудимый неоднократно совершал насильственные действия, тоже не свидетельство того, что он совершил хулиганство.

Судья отметил, что по первому эпизоду с К. сами же правоохранительные органы не приняли надлежащих мер. Если бы они надлежаще отреагировали на этот первый факт, который имел место до событий с Ш., то последующих действий не было бы. Но Алкешев, почувствовав безнаказанность, совершил еще два уголовных проступка.

Все эти уголовные деяния относятся к проступкам, за которые суд определил наказание в виде привлечения к общественным работам.

- При этом суд учел, что Алкешев удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, имеет семью, на иждивении - двух малолетних детей, - сообщил Алмас Жумагазин. - Постоянное место жительства имеется, на момент задержания он был трудоустроен и работал. Отягчающих обстоятельств по материалам дела нет, и с учетом всех этих обстоятельств суд принял такое решение. При этом суд полагает, что общественное давление, резонанс, который возник вокруг этого дела, не является поводом и никаким образом не должно влиять на принятие судом решения. Суд исходил только из материалов дела. И, исходя из материалов дела, принял решение. И с учетом того, что он уже с 13 ноября 2025 года находится под стражей, то, по мнению суда, он уже отбыл наказание. С учетом времени содержания под стражей Алкешев подлежит освобождению от наказания.