Северный Казахстан

Назад в СССР?

Напомним, 19 марта прошлого года, когда по всей стране проходили выборы депутатов в мажилис и маслихаты, в помещении здания колледжа Северо-Казахстанского университета собрались 19 жителей Петропавловска. Повесткой собрания было возрождение Народного совета трудящихся. Собравшиеся избрали себе председателя и секретарей, которые зачитали декларацию. В данном документе "вольный и свободный народ, мужчины и женщины сделали свое волеизъявление акционерам, агентам и служащим корпорации "Республика Казахстан" - о фиктивности Республики Казахстан как государства и о продолжении существования Казахской ССР в составе СССР.

Народный совет также заявил о непринятии удостоверения личности и гражданства страны. В протоколе собрания значится, что собрание проведено на территории Казахской ССР, здесь же указан почтовый индекс Петропавловска, действовавший во времена существования социалистической республики.

На скамье подсудимых оказались четверо самых активных членов Народного совета: организатор и автор декларации 48-летний автослесарь Вячеслав Зудерман и три активистки – 40-летняя самозанятая, 52-летняя учительница, избранные на собрании секретарями и зачитавшие текст декларации, а также 37-летняя продавец БАДов, которая изготовила символику и удостоверения членов совета.

Остальные участники того собрания отделались штрафами и проходили по делу свидетелями со стороны обвинения.

Петропавловский городской суд признал подсудимых виновными по части 2 статьи 179 Уголовного кодекса (пропаганда к подрыву безопасности государства) и части 2 статьи 180 (сепаратистская деятельность - пропаганда к нарушению целостности Республики Казахстан, неприкосновенности и неотчуждаемости ее территории) и назначил организатору Народного совета 9 лет лишения свободы, его соратницам - по 7 лет лишения свободы, все с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.

"Все поддались на провокацию"

Сами подсудимые вину не признали. Они настаивали, что цели создания Народного совета трудящихся города Петропавловска были исключительно благие – это правовая помощь людям в различных ситуациях, решение проблем города – например, озеленение и состояние ТЭЦ и взаимодействие с правоохранительными органами.

При этом организатор Народного совета и автор декларации на суде прямо заявил, что считает себя не гражданином Республики Казахстан, а гражданином СССР.

В своих апелляционных жалобах подсудимые указали, что дело было просто "раздуто" из-за большого резонанса, вызванного созданным про них роликом оппозиционного канала.

"Весь народ Республики Казахстан, все мы поддались на провокацию оппозиционного канала "Басе", авторов и создателей которого объявили в розыск за разжигание розни. Они преподнесли в этом видео, вырванном из контекста, обычное собрание активных граждан, как заговор, создали ажиотаж и прокомментировали, как им надо. В данной ситуации орган уголовного преследования был обязан назначить экспертизу данного видео и дать оценку, кому принадлежит закадровый голос. Соответствует ли содержание этого видео тому, о чем на самом деле говорили на этом собрании. Ведь с него все и началось. А цель этих каналов – будоражить народ, разжигать подобные ситуации", - заявил на заседании апелляционной коллегии адвокат одной из подсудимых Марат Жуманов.

"Все были за"

В итоге судебная коллегия по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда постановила: приговор Петропавловского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, то есть с 31 января 2024 года и может быть пересмотрено в кассационном порядке по мотивам ухудшения положения осужденных в течение одного года, по мотивам улучшения положения осужденных сроками не ограничено

"Судебная коллегия тщательным образом подошла к исследованию всех доводов как стороны защиты, так и обвинения. Виновность граждан в совершении преступлений против конституционного строя и безопасности государства нашла свое полное, объективное, убедительное подтверждение. Поэтому судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции", - отметил при разъяснении постановления председательствующий судья Ербол Жангазин.

Он подчеркнул, что в условиях сложной турбулентной геополитической обстановки в мире Казахстан является примером того, как нужно регулировать все возникающие вопросы исключительно путем переговоров и компромисса.

"Такой же политики наше государство придерживается и внутри общества. Народ Казахстана многонациональный, дружный, отзывчивый и добрый. Межнациональное согласие является одним из главных достижений нашей независимости, поэтому государство не должно допустить того, чтобы из-за преступных провокационных действий отдельных людей пострадали достижения всего народа. Любые деструктивные попытки подорвать государственные устои, пропагандировать подрыв безопасности государства и нарушение его целостности должны и будут жестко и решительно пресекаться", - отметил Ербол Жангазин.

Судья коллегии Сергей Викторенко также добавил, что важны и цель, задачи подсудимых.

"А в уставе, который обнаружен в компьютере подсудимого Зудермана, прямо говорится, что задача Народного совета – создание органов самоуправления на местах, судов Казахской ССР, возврат незаконно захваченных земель. Слабо представляется, что все это возможно мирным и бескровным способом. А вот ни о каком положительном взаимодействии граждан с госорганами, на котором в своих показаниях настаивали подсудимые, речь в уставе не идет", - отметил Сергей Викторенко.

Что касается доводов того, что оппозиционный канал повлиял на мнение граждан и решение суда, то коллегия считает, что канал всего лишь сделал создание Народного совета достоянием гласности, а то, что в декларации были призывы по нарушению единства и целостности государства, полностью подтверждается экспертами.

"Позиция осужденных женщин, что они не понимали текст декларации, не поддерживали идеи, отраженные в ней. Но ведь на том собрании нашелся такой человек, который, выслушав текст, сказал, что я такое подписывать не буду. Так могла поступить и каждая из подсудимых, но они же так не сделали. Никто из них не сказал на собрании, что против декларации, никто не отказался подписывать ее. Все были за", - заключил судья Викторенко.