Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Константина Пахоты оставила без изменения

Три года в исправительном учреждении, лишение офицерского звания с пожизненным запретом на государственную службу - за пятьдесят тысяч тенге, которые, по определению суда, бывший полицейский намеревался присвоить себе. Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Константина Пахоты оставила без изменения, однако сторона защиты, уверенная в отсутствии мошеннических действий стража порядка, намерена отстоять честь экс-полицейского в высшей инстанции суда.

Суть да дело

Инцидент произошел в октябре прошлого года. Поводом послужило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 3 октября 2018 года в отделение розыска МПС ДВД СКО поступил материал для установления водителя, совершившего в обеденное время 1 октября по ул. Парковой - Маяковского наезд на автомашину марки Ниссан, г/н 842EFA15. В этот же день рассмотрение материала было поручено старшему инспектору отделения розыска майору полиции И.Жаксыбаевой, которая, в свою очередь, обратилась к своему коллеге - капитану полиции К.Пахоте с просьбой оказать помощь в установлении виновника произошедшего ДТП.

Инспектор отделения Константин Пахота, изучив предоставленные видеозаписи с камер наблюдения, установил скрывшегося с места ДТП 72-летнего Бориса Шмелева, который, надо сказать, ранее был лишен водительских прав за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К.Пахота, созвонившись со Шмелевым, назначил последнему встречу, в ходе которой пенсионер подтвердил, что действительно в тот день он приезжал в аптеку «Сердечная», но что задел чью-то машину, не почувствовал. В ходе беседы Шмелев интересовался, привлекут ли его к ответственности, однако Пахота обсудить сложившуюся ситуацию предложил непосредственно в МПС, куда к трем часам того же дня попросил подъехать Шмелева.

По-мнению суда, именно тогда «Пахота К.А., являясь должностным лицом, воспользовавшись желанием Шмелева Б.Р. избежать административной ответственности, достоверно зная, что материал по факту ДТП находится в производстве Жаксыбаевой И.Н. и он самостоятельно не может принять по данному материалу какое-либо решение, из корыстных побуждений задался преступным умыслом путем обмана завладеть имуществом Шмелева Б.Р.».

Встретившись в назначенное время на парковке МПС, инспектор полиции сообщил Шмелеву, что за данное нарушение ему грозит штраф в сумме 200 000 тенге либо арест на 30 суток. При этом К.Пахота сказал, что может решить вопрос непривлечения к административной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 50 000 тенге.

Б.Шмелев согласился на требования Пахоты и попросил дать время для поиска указанной суммы. Однако, «осознавая противоправность действий инспектора, он обратился в департамент Национального бюро по противодействию коррупции по СКО с письменным заявлением о принятии мер в отношении К.Пахоты за совершение коррупционного уголовного правонарушения», - пояснил в суде свои действия Шмелев. Вследствие этого при выходе из дома Шмелева Пахота с указанной суммой денег был задержан сотрудниками антикоррупционной службы.

На суде Константин Пахота отрицал свою вину в совершении мошеннических действий. Пояснил, что по просьбе своей коллеги - майора полиции старшего инспектора отделения розыска И.Жаксыбаевой он оказал ей содействие в установлении виновника ДТП по материалу, находящемуся в ее производстве. Нашел и встретился с ним лично на парковке МПС, где объяснил ему предусмотренное законом наказание, на что последний заплакал и попросил помочь ему избежать наказания, так как он уже был лишен водительских прав за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Через Жаксыбаеву Пахота знал, что ущерб в результате ДТП составлял 50 тыс. тенге. Он предложил Шмелеву возместить ущерб в указанной сумме, которую необходимо было передать владелице поврежденного авто, пояснив, что данное обстоятельство поможет ему избежать наказания. Шмелев согласился до 9 октября собрать необходимую сумму, и когда Пахота перезвонил ему, тот сообщил, что нашел деньги, и попросил приехать за ними к нему домой.

Пахота пояснил суду, что желал помочь Шмелеву из человеческих побуждений. О том, что Шмелева ждет неотвратимость административной ответственности, он ему не говорил, так как не хотел расстраивать дедушку.

Суд, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, считает, что его вина полностью доказана показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, Н.Целых суду показала, что 01.10.2018 года ее автомашину, припаркованную напротив аптеки «Сердечная», задела другая автомашина и разбила бампер. Видеозапись с камер наружного наблюдения, где было запечатлено ДТП, она передала сотрудникам полиции. Виновника ДТП она никогда не видела. С К.Пахотой не знакома и возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП, никого не просила.

Свидетель И.Жаксыбаева пояснила суду, что Константин Пахота действительно по ее просьбе занимался розыском виновника ДТП. Со слов Пахоты, он установил виновника ДТП и его место жительства. О том, что Пахота требовал от виновного загладить вред, причиненный в результате ДТП, ей ничего не известно, так как больше К.Пахоту она ни о чем не просила и он ей больше ничего не говорил.

«При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Пахота К.А., требуя деньги со Шмелева Б.Р., действовал в своих личных интересах, преследуя корыстные мотивы. Корыстная заинтересованность Пахоты К.А. подтверждается его первоначальными признательными показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, где последний указал, что намеревался обманным путем получить от Шмелева Б.Р. денежные средства, пообещав ему за это избежать административной ответственности. Деньги хотел оставить себе», - говорится в приговоре суда.

На основании изложенного суд приговорил: Пахоту Константина Анатольевича, 04.12.1974 г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.24 ч.3-190 ч.3 п.2 УК РК, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном банке РК и его ведомствах с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Меру пресечения в отношении Пахоты К.А. изменить на «содержание под стражей», заключив под стражу в зале суда. Срок наказания Пахоты К.А. исчислять с 29.05.2019 года. В соответствии со ст.49 ч.1 УК РК лишить его звания «капитан полиции». Служебное удостоверение, жетон возвратить в департамент полиции СКО.

Не обвинять, а оправдать

По-мнению Александра Зенковского, который выступил адвокатом осужденного в судебной коллегии по уголовным делам, приговор Константину Пахоте был вынесен с многочисленными нарушениями, защита просит для него новый - оправдательный приговор. Сторона защиты считает, что уголовное дело рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.24 УПК РК о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Пахоты К.А., основаны на противоречивых доводах, в том числе предположениях, что свидетельствует о полной несостоятельности и неправосудности вынесенного обвинительного приговора. Показания подсудимого Пахоты, в которых он категорически отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, не опровергаются с достоверностью всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Напротив, их совокупность подтверждает доводы стороны защиты о невиновности К.А.Пахоты. Так, сам потерпевший Б.Шмелев в своих показаниях стабильно и последовательно утверждал о том, что К.Пахота, приехав к нему домой за деньгами, говорил, что «передаст деньги пострадавшей от ДТП», чтобы Шмелева не привлекали к административной ответственности. Кроме того, показания К.Пахоты объективно подтверждаются результатами негласных следственных действий, где разговор между К.Пахотой и потерпевшим Б.Шмелевым идет исключительно о возмещении причиненного материального вреда потерпевшей в ДТП Н.Целых.

Сама свидетель Н.Целых подтвердила в ходе главного судебного разбирательства, что инспектор И.Жаксыбаева по телефону ей сообщила, что виновник ДТП найден и что решается вопрос о возмещении ущерба, и просила назвать сумму, необходимую для возмещения ущерба. Она выяснила сумму ущерба у своего отца, которому принадлежала автомашина, - в пределах 50 тыс. тенге, и сообщила об этой сумме Жаксыбаевой. Однако в приговоре суда показания свидетеля Н.Целых искажены, изложены неполно, с обвинительным для К.Пахоты уклоном, с очевидным и явным стремлением обосновать тот факт, что он действовал отдельно и самостоятельно от И.Жаксыбаевой в вопросе возмещения ущерба гражданке Н.Целых. После выхода К.Пахоты с деньгами из квартиры Шмелева он был задержан сотрудниками антикоррупционной службы, тем самым из-за непрофессиональных действий последних не было установлено, как Пахота намеревался реально, а не в домыслах и предположениях органа досудебного расследования, распорядиться полученной от Шмелева денежной суммой. Сам К.Пахота утверждает, что тем самым его лишили практической возможности передать деньги гражданке Н.Целых, и его показания в указанной части ничем не опровергаются.

Также инициаторы апелляционной жалобы считают назначенное наказание чрезмерно жестоким, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого. Судом не принято во внимание наличие на иждивении Константина Пахоты троих несовершеннолетних детей, незначительный размер ущерба, что с учетом исключительно положительной характеристики позволяло признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст.55 ч.ч.4,5 УК РК, то есть ниже низшего предела. Кроме того, по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного расследования, которые влекут безусловную отмену обвинительного приговора. Так, по мнению защитников, органом уголовного преследования в ходе досудебного производства были нарушены процессуальные сроки досудебного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный К.Пахота указывает о своем несогласии с приговором суда, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение мошенничества. Полученные от Б.Шмелева деньги он намеревался передать потерпевшей Н.Целых. Он неоднократно предлагал Шмелеву самому проехать и встретиться с потерпевшей, на что последний отказался, указав на плохое самочувствие. Б.Шмелев сам просил его передать деньги потерпевшей. После задержания и во время его допроса сотрудники антикоррупционной службы оказывали на него психологическое давление, от них поступали угрозы заключить его под стражу.

Оставить без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам тем не менее не усмотрела в ранее вынесенном Петропавловским городским судом от 29 мая 2019 года приговоре в отношении Константина Анатольевича Пахоты оснований для его изменения. Апелляционные жалобы адвоката и осужденного К.Пахоты были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении процессуального срока, допущенном органом досудебного производства, коллегия приходит к выводу об их необоснованности. При назначении наказания К.Пахоте учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие уголовную ответственность, и наказание осужденного, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы минимальное, соразмерное содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд правильно не усмотрел. При этом обоснованно признанные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства при назначении К.Пахоте наказания были учтены.

Шансы есть

Так считает Александр Зенковский, который намерен подать жалобу в Верховный суд РК.

«Сторона защиты недовольна вынесенным решением. Считаем, что оно незаконно, по крайней мере, мы не услышали в разъяснениях ни слова о многочисленных грубых нарушениях УПК, о которых указывала защита в своих дополнениях, изложенных на восьми листах. Это, конечно, вызывает недоумение. Говорить о какой-то квалификации, мере наказания можно, если только соблюден УПК.

Мы также говорим о том, что размер ущерба незначительный - 50 тыс. тенге. Даже гипотетически если говорить, виновность его отсутствует. Трое малолетних детей. Можно было как-то войти в положение и назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы. Получается, что мы в какой-то мере можем полагать, что это какая-то определенная месть государства за то, что Пахота дал признательные показания. Но он все объяснил: ему угрожали камерой. Любой здравомыслящий человек понимает, что угроза камерой и помещение в места заключения - это существенная угроза. Его держали около восьми часов в финансовой полиции. Естественно, человек был напуган этой ситуацией и дал признательные показания, от которых сразу же отказался.

Кроме того, он всегда говорил - и по записям это видно, что пожалел этого дедушку, который заплакал, как выйти из положения. Да, наш подзащитный поступил глупо, пошел по пути эмоций, решил потерпевшей передать деньги. И когда Пахота спокойно выходит из подъезда дома Шмелева, его тут же задерживают. Органы следствия поступили крайне непрофессионально, они не дали ему проявить свою волю. Если бы они сопроводили его и дальше посмотрели за его действиями, если бы он отдал деньги, то никакого состава мошенничества близко не было бы, а если бы он воспользовался деньгами, тогда уже защите нечего было бы сказать. А в данном случае они действовали крайне непрофессионально, и говорить о покушении на мошенничество со стороны нашего подзащитного преждевременно и ни на чем не основано. Это чисто домыслы, они возводят их в абсолют и вокруг них строят обвинение.

Никто не может быть осужден на основании собственного признания - это конституционная норма. Признание должно подтверждаться совокупностью доказательств, а никакой совокупности нет. Совокупность как раз-таки подтверждает, что он собирался отдать деньги потерпевшей. Других никаких данных по делу нет, а согласно закону все сомнения доказанности в силу ст.19 УПК, трактуются в пользу обвиняемого», - прокомментировал свою позицию журналистам А.Зенковский, выйдя из суда.

Как сложится судьба Константина Пахоты в дальнейшем, зависит от решения Верховного суда: отменят приговор или три года отец не увидит своих детей. Выходит, посочувствовав пожилому человеку, бывший полицейский, который более 15 лет безупречно служил в органах, сам оказался на скамье подсудимых, не увидев и намека на сочувствие от когда-то близкого друга его покойного отца, коим, как выяснилось в ходе судебного процесса, является Б.Шмелев...


Татьяна Шейкина
газета "Северный Казахстан"
"На поводу эмоций?.."
22.08.19

Поделиться статьёй: