Северный Казахстан

- Решение суда № 2 Петропавловска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, - огласила постановление судья коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда Алия Айсина (в составе коллегии также были судьи Юлия Иванова и Татьяна Ларина). - Постановление вступает в законную силу со дня оглашения.

Жительница Петропавловска Любовь Дылгина обратилась в суд № 2 с иском к четырем организациям: ТОО «Мобильный мир», МФО «Фридом финанс кредит», банк «Фридом Финанс Казахстан» и страховой компании «Фридом финанс лайф». Женщина заявила, что стала жертвой мошенников, которые в 2022 году оформили на нее - няню в детсаду с более чем скромной зарплатой - кредит на покупку двух смартфонов и смарт-часов почти на 2 млн тенге. Все, что понадобилось неизвестным для этого, – ее фотография, сделанная обманом!

По словам женщины, аферист под видом представителя торговой сети неоднократно звонил ей и убедил, что она стала победительницей розыгрыша. Незнакомец привез в качестве приза замороженную курицу и сфотографировал женщину якобы для подтверждения вручения. Это изображение и было использовано для оформления кредита.

Об этом Дылгина узнала позже уже от судоисполнителя, обратилась в полицию, а также подала исковое заявление в суд, потребовав признать недействительными договоры купли-продажи, страхования и о предоставлении кредита, так как «она покупку не совершала, заявку на получение микрокредита не подавала, никаких действий по совершению сделки не производила, номер телефона, указанный в договоре и через который проводилась идентификация личности, ей не принадлежит».

***

Фемида встала на сторону горожанки.

«Ответчики, направляя ОТР-пароль, ссылку для прохождения биометрической идентификации, должны были однозначно представлять, кому были направлены пароль и ссылка, и от кого они исходят, - указал судья Улан Абдрахманов. - В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер, указанный как номер Дылгиной при оформлении покупки и кредита, открытии банковского счета, ей не принадлежит. Данный абонентский номер оформлен 11 июля 2022 года, в день оформления кредита, зарегистрирован на другого человека в одном из регионов г. Алматы, что подтверждается письменным ответом оператора ТОО «Кар-Тел». МФО не произвело проверку принадлежности абонентского номера, что прямо следует из кредитной заявки: в графе «проверка номера» указано - «номер не проверен». Направление ОТР-пароля на не зарегистрированный за истцом номер и последующий его ввод посторонним лицом не может приравниваться к заключению истцом договора и надлежащей идентификации клиента».

А ведь настоящий номер Дылгиной указан в личном кабинета портала Egov.kz , женщина зарегистрирована в базе мобильных граждан. У МФО имеется договор с АО «Государственное кредитное бюро» о предоставлении данных о клиентах из государственных баз данных и с ТОО «Первое кредитное бюро» о предоставлении данных о клиентах из доступных источников.

Второй момент, на котором заострил внимание суд: как следует из заявления на предоставление микрокредита, согласия на сбор и обработку персональных данных, договора о предоставлении микрокредита, они были подписаны путем введения одного и того же пароля. А это не соответствует требованиям Правил № 217, предусматривающим, что одноразовый пароль – пароль, действительный только для одного сеанса аутентификации субъектов получения услуг в электронной форме.

В суде представитель интернет-магазина пояснил, что заказ товара от имени Дылгиной был оформлен по телефону. При этом аудио запись звонка, фиксирующего этот заказ, не сохранилась. Не предоставлена суду и скан-копия удостоверения личности истца, а также ее фотография с удостоверением у лица.

Суд проанализировал все этапы оформления кредита по часам и пришел к выводу, что запрос на подписание согласия на сбор и обработку персональных данных был направлен МФО магазином… уже после одобрения кредита и подписания договора о его предоставлении, то есть когда такие данные уже были использованы.

«2-факторная аутентификация не была проведена должным образом, что исключает волеизъявление истца на заключение договора и доказывает нарушения в деятельности МФО при онлайн-кредитовании, - указано в решении. - Таким образом, нарушение процедуры биометрической идентификации не позволяет признать полученное видеоизображение с кратковременной фиксацией без звука, и извлеченное из него фото достоверными доказательствами их предоставления с целью получения микрокредита».

Факт передачи товара также оказался недоказанным. Адрес доставки не является местом ее жительства, а человек, который там проживает, ее не знает. Свидетели подтвердили, что в часы, когда производилась доставка, Любовь Алексеевна была на своем рабочем месте и никуда не отлучалась.

Кроме того, доказательством недействительности кредитного договора, согласно решению, является и тот факт, что в заявлении на предоставление микрокредита был указан доход Дылгиной в 600 000 тенге, в то время как ее средняя зарплата в несколько раз меньше.

«Согласие на сбор и обработку персональных данных предусматривает в том числе разрешение МФО и его партнерам получать выписки из ЕНПФ, - отметил суд. - Согласно выписки ЕНПФ средний ежемесячный доход истца за шесть месяцев перед кредитованием составил 80 155 тенге. Размер ежемесячного платежа по оспариваемому кредитному договору, согласно графику, составляет 80 430 тенге. Соответственно, даже без учета двух непогашенных на тот момент у истца действующих займов, КДН составил - 1 (80430 : 80 155 тенге). Если значение коэффициента долговой нагрузки заемщика превышает предельное значение (0,5), микрофинансовая организация не принимает положительные решения о выдаче микрокредита (п.11 Правил № 215). Поскольку КДН истца (=1) превышал предельный размер КДН (0,5), то в оформлении кредита должно быть отказано».

В судебном решении сказано, что ненадлежащее выполнение МФО своих обязанностей при подсчете КДН доказывает несоответствие сделки законодательству, что возлагает на ответчика все риски по такому кредиту.

«Ненадлежащая проверка личности заемщика/покупателя, проверка его доходов и платежеспособности создали условия для оформления кредита неустановленными виновными лицами с использованием персональных данных», - говорится в решении от 28 августа, которым все договоры признаны недействительными.

***

Ответчики не согласились, назвав это решение «заведомо незаконным», и обратились в областной суд, причем представитель одного из них специально прилетел для этого в Петропавловск и ходатайствовал о том, чтобы все расходы на самолет и проживание в гостинице возложить на Дылгину…

«При открытии банковского счета дистанционным способом допускается открытие физическому лицу-резиденту РК текущего счета без представления клиентом документа, удостоверяющего личность, - указано в жалобе банка. – Не требуется представление документов в случае их получения банком из информационных систем госорганов. Счет истцу открыт электронным способом с использованием динамической идентификации».

- Истцом не представлено ни одного доказательства, только неподтвержденные домыслы, - заявил во время прений в облсуде представитель ТОО «Мобильный мир». - Дылгина вводит суд в заблуждение, рассказывая, что ее сфотографировали обманом. Якобы в момент, когда она заглянула в пакет, ее сфотографировал этот курьер, и когда она подняла глаза, его уже не было. Это не соответствует действительности. На видеозаписи четко видно, что она смотрит именно в камеру. Причем это не фотография, а именно сеанс видеозаписи, на что требуется продолжительное время, чтоб пройти биометрию. Она все усилия прикладывает в гражданском процессе, тогда как мошенничество - это уголовная статья. В ходе идентичного процесса по делу Д-ко было доказано, что все действия ответчиков законны.

Что касается дела Д-ко, то в нем точка еще не поставлена, сообщила адвокат Елена Игнатенко, которая защищает несколько человек, ставших жертвами мошенников. Показатель раскрываемости таких дел, увы, невысокий. Вот и в случае с обманом Дылгиной отловить афериста полицейским пока не удалось. И от женщины, которая, повторю, обратилась в полицию, здесь ничего не зависит. Впрочем, примеры, когда мошенников, оформлявших таким образом кредиты, все же находят, есть, и скоро мы расскажем одну из таких историй.

- Должна была быть видеоконференцсвязь, а это изображение получено третьим лицом без звука, по которому невозможно даже определить, с какой целью оно сделано, - сказала Елена Игнатенко. - Так любой прохожий может подбежать и сфотографировать! И то, что используются вот такие непонятные видео, и создает условия для мошенничества.

Адвокат задала резонный вопрос: зачем вообще няне было столько смартфонов? Зачем ей показывать несуществующий доход, загоняя себя в угол?

А вот судью Айсину заинтересовало, как в ТОО «Мобильный мир» тогда поняли, что это именно Дылгина, если она обратилась не со своего телефона?

- Мы - торговая площадка, и обязаны продать товар каждому, кто к нам обратится, и мы не должны выяснять, она это или не она, - последовал ответ. - Ответственность за достоверность данных, внесенных потребителем, несет непосредственно потребитель. Компания не имеет возможностей выяснять, кому принадлежит номер. Дылгина прошла биометрию на сайте МФО, ее личность была подтверждена, и нам пришел сигнал, что это именно она.

– То есть принадлежность ей номера, с которого был звонок, вы не проверяете? – попросила уточнить судья.

- Нет, у нас нет для этого ни правовых, ни каких-либо других инструментов.

В итоге решение суда № 2 города Петропавловска от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

- Судебная коллегия, исходя из тех материалов дела, которые были нам доступны, пояснений сторон, доводов апелляционных жалоб, пришла к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку, - пояснила судья. – Да, на тот момент, когда на Дылгину оформили кредит, была более простая система идентификации личности клиента. Но тем не менее правила требовали предоставления и номера сотового телефона, и фотографии анфас на светлом фоне для оформления личного кабинета, оформления вот этих всех сделок. Коллегия приходит к выводу, что не в полной мере были соблюдены требования правил со стороны ответчиков. В частности, был звонок с телефона, который Дылгиной не принадлежал. Ответчики указывают, что не обязаны проверять принадлежность этого номера. Но коллегия приходит к выводу, что, исходя из правил, в этом личном кабинете необходимо предоставлять именно свой номер абонентской номер сотовой связи. Платежеспособность человека достоверным способом установлена не была. Ей оформляют кредит с указанием, что она якобы 600 тысяч в месяц имеет! И ничем абсолютно это не подтверждено.

Постановление вступило в законную силу. Но его могут обжаловать в кассационном порядке в коллегию Верховного суда.