Северный Казахстан

С момента небывалого в истории Петропавловска весеннего наводнения прошло восемь месяцев. Но до сих пор, вопреки красивой статистике, не все лишившиеся крова горожане смогли решить свой жилищный вопрос. Среди тех, кому не повезло, хозяйка дома, располагавшегося в микрорайоне Заречный. Если точнее, то этот был брусовый, обложенный кирпичом одноэтажный дом на двух хозяев с центральным отоплением и водоснабжением. Так вот, у одного владельца все сложилось благополучно, а у второго - врагу не пожелаешь.

Причем, по словам хозяйки, которая с трудом сдерживает слезы, рассказывая об этих испытаниях, в своей половине незадолго до потопа она сделала капитальный ремонт. В том числе была обновлена ее часть крыши, уровень которой стал чуть выше, чем у соседей, что заметно на видео, сделанном с квадрокоптера в апреле.

- Сложилась такая странная ситуация: соседей обследовала одна экспертная организация, нас – другая, и в результате их половину признали подлежащей сносу, а нашу почему-то – подлежащей ремонту, - рассказала Алена Кожина. – На этом странности не закончились. Мы долго не могли добиться сметы на ремонт. Обошли безрезультатно все возможные кабинеты, в итоге в отделе ЖКХ горакимата сказали, что по нашему дому сметы… нет. И тогда я написала заявление о пересмотре заключения.

В тот день, когда Кожина стояла в очереди на комиссию, соседскую половину дома успели снести, и внутренняя стена, разделявшая его части, стала внешней! Алена стала ждать повторного техобследования, после чего ее половину дома все-таки признали аварийной и в августе снесли. Причем в новом техзаключении так и написано: «Состояние дома характеризуется, как на грани обрушения, то есть с повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения». Как будто это было непонятно изначально…

***

Казалось бы, вот оно - справедливое решение, семья вот-вот получит новое жилье. Но здесь неожиданно выросли новые рифы: комиссия по рассмотрению заявлений граждан, утративших жилье вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, при городском акимате посчитала, что для получения максимальной компенсации – 22 млн 700 тысяч тенге Кожиной не хватает площади.

- Я не знаю, почему взяли за основу не всю площадь нашего дома - 73,5 квадратных метра, а только 62,3 метра, - сказала Алена. – Я просто была потрясена таким поворотом дел и, конечно, с этим не согласилась. Ведь тогда мне была бы положена меньшая компенсация, и, соответственно, на покупку хотя бы приблизительно равноценного жилья я не смогла бы рассчитывать. Но на мой вопрос - почему так сделали, мне сказали коротко: не согласны, идите в суд, а за разъяснением законодательства - в прокуратуру. То есть никто не стал ничего объяснять вообще!!! А комиссия по рассмотрению заявлений граждан, утративших жилье вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, 17 июля решила направить мои документы на доработку. Хотя что там дорабатывать, непонятно.

Горожанке ничего не оставалось делать, как идти в суд. Но с пустыми руками туда же не придешь. Надо как минимум иметь на руках само решение комиссии. Однако даже его получение оказалось делом непростым.

Рассказ о том, как Алена ходила по кабинетам городского акимата Петропавловска, не для слабонервных. Человека не слушали, гоняли по кабинетам, откровенно говорили, что никто ничего ей не выдаст.

В конце концов, через 21 день после подачи письменного заявления через е-Otinish документ все же выдали, хотя, как отметила Алена, из решения опять же ничего не было понятно, просто указано, что рекомендовано идти в суд. И только после повторного направления запроса ей дали копию выдержки из протокола заседания комиссии, хотя вопрос, что же комиссию не устроило в документах на жилье, так и остался открытым.

***

Решение комиссии было вручено горожанке только 3 октября! А судебные разбирательства закончились в ноябре. Заметим, все это время человек должен был где-то проживать, да и после суда положение женщины ничуть не изменилось.

Специализированный административный суд Петропавловска, рассмотрев иск Кожиной к акимату Петропавловска, удовлетворил его частично. Алена просила признать незаконным решение комиссии и обязать принять благоприятный акт о приобретении жилья. Но удовлетворено только первое ее требование.

Ответчик - акимат - настаивал на том, чтобы иск не был удовлетворен вовсе. Члены комиссии просили принять решение на усмотрение суда, пояснив при этом, что документы были направлены на доработку, так как «при рассмотрении с истцом возник спор по площади жилого дома».

Однако суд четко указал, что, согласно техническому паспорту на жилой дом Кожиной его площадь составляет 73,5 квадратных метра, что подтвердил и привлеченный судом специалист НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

«Этих документов достаточно для рассмотрения вопроса предоставления жилища истцу, оставшемуся без жилья в результате паводка 2024 года, - указал суд. - Тем более пункт 7 Правил по предоставлению жилища предусматривает принятие комиссией только двух видов решений: о предоставлении жилища либо мотивированный отказ. Однако комиссией в протокольном решении указано о направлении документов на доработку, фактически решение по существу вопроса не вынесено».

В итоге суд решил признать незаконным и отменить решение комиссии от 17 июля о направлении на доработку документов Кожиной, обязав акимат Петропавловска направить документы на повторное рассмотрение в комиссию.

Но в удовлетворении требования об обязании принять благоприятный акт о приобретении самостоятельно подобранного жилья, соразмерного площади утраченного в результате ЧС, - отказать.

«Главная цель утверждения Правил по предоставлению жилища - обеспечение со стороны государства пострадавших граждан, оставшихся без жилища в результате паводков, жилым домом, - отмечено в решении суда. - Каким образом будет реализована такая цель со стороны государства, зависит от усмотрения комиссии с учетом конкретных обстоятельств».

***

Ответчик же в своем отзыве прямо указывал, что денег на покупку жилья просто нет.

«В настоящее время отсутствует возможность приобретения жилья на рынке в связи с отсутствием финансирования со стороны спонсорских фондов, - указали представители акимата. - По этим основаниям истцу предлагается построенный на финансирование спонсоров в микрорайоне Бирлик жилой дом. Но истец не согласен на примирение путем получения этого дома взамен своего пострадавшего».

- Да, я не хочу в Бирлике, это очень далеко, самая дальняя окраина города, - пояснила горожанка. – Мы жили в лучших условиях, из Заречного за 15 минут можно добраться в центр. А здесь в несколько раз дольше! И по общественному транспорту не все так просто пока, и другие вопросы не решены, о чем люди пишут в соцсетях… Много причин могла бы вам перечислись. Но не буду. Достаточно того, что постановлением правительства мне дано право выбора: либо я соглашаюсь с жильем, которое мне предоставляет акимат, либо имею право подобрать то жилье, которое я хочу, разумеется, на определенную сумму, и акимат мне его покупает. Но, похоже, сейчас это постановление просто игнорируется. Акимат прямо заявляет, что денег нет.

Впрочем, как рассказала адвокат Елена Игнатенко, не имеется сейчас в наличии и свободных домов в Бирлике, они уже все распределены между пострадавшими от паводка, о чем, по ее словам, в суде заявил заместитель акима города.

На что же надеяться? Напомним, недавно мы рассказывали, что в СКО намерены пополнить резерв для ликвидации последствий паводка на 2 млрд 100 млн тенге. Как пояснили представители акимата области, эти средства, в частности, нужны для приобретения жилья взамен утраченного людям, которые недавно выиграли судебные тяжбы: решения в их пользу есть, а деньги на исполнение закончились. Из положения решили выйти с помощью экономии в сфере здравоохранения, ветеринарии, образования, соцзащиты, спорта, ЖКХ. Поможет ли такое урезание расходов на социалку жертвам паводка, чей жилищный вопрос все еще не решен, покажет время.

Что касается Кожиной, то с вынесенным судебным решением она не согласна и намерена его обжаловать.

- По мнению суда, я снова должна пройти комиссию, которая должна определить, что же мне дать, с чем я категорически не согласна, - сказала горожанка. - Комиссия должна по закону определить лишь - имею я право на возмещение или нет. И все!

По словам адвоката, представители ответчика сказали напоследок, что Кожина зря судилась, мол, в итоге ничего не добилась.

- Человек столько времени живет на чемоданах, а им все безразлично, - сказала Игнатенко. – Я надеялась, что акимат до истечения срока для обжалования решит вопрос по предоставлению жилья. Ведь именно по его вине Кожина до сих пор остается без жилища. Но, видимо, как всегда побеждает бюрократия. Мы будем обжаловать это решение и добиваться справедливости. Кстати, в процессе выяснилось, что максимальный размер компенсации должен был составить не 22 700 000 тенге, а на 61 тысячу тенге больше.

Эта цифра фигурирует в судебном решении следующим образом: исходя из правил, стоимость жилья, предоставляемого взамен утраченного в результате паводка дома, не должна превышать стоимость утвержденного типового проекта. А согласно утверждённому типовому проекту от 16 апреля 2024 года по Северо-Казахстанской области общая сметная стоимость жилища составляет 22 761 000 тенге.

Впрочем, лучше процитируем решение: «У истца имеется право на получение жилья от государства в связи с утратой своего жилища в результате паводков, соответственно, взамен жилище должно быть предоставлено комиссией. Согласно утверждённому типовому проекту от 16 апреля 2024 года по Северо-Казахстанской области общая сметная стоимость жилища 22 761 000 тенге. Исходя из Правил по предоставлению жилища, при предоставлении жилища взамен утраченного в результате паводков стоимость приобретаемого на рынке либо построенного жилища не должно превышать стоимость утвержденного типового проекта. Таким образом, истец вправе самостоятельно осуществить поиск жилища на территории города и в случае нахождения обратиться в комиссию о приобретении такого жилья. После чего комиссия обязана принять решение о возможности приобретения такого жилья либо о предоставлении иного жилья. В связи с удовлетворением требования №1 комиссия обязана пересмотреть документы истца и принять решение».