Северный Казахстан

Страшное известие

Абсолютное, всепоглощающее горе, которое не дает свободно дышать, улыбаться, радоваться жизни… Так можно описать состояние девушки, которая обратилась к автору этих строк. Наверное, только поэтому я и взялась написать об этой печальной истории…

Жительница Уалихановского района Северо-Казахстанской области Анастасия Гуржий прошлой осенью потеряла маму: женщина погибла в результате ДТП.

Трагедия произошла в районе имени Габита Мусрепова в октябре 2023 года. Ехавшая на своем велосипеде марки «Форвард» (на нем она всегда проделывала путь на работу и обратно) 43-летняя Людмила столкнулась с большегрузом – КамАЗом с прицепом, управлял которым сотрудник того же ТОО, правда, проживающий в другом селе (редакция располагает фамилиями всех участников, но по этическим соображениям не публикует).

Все произошло средь бела дня, в сухую погоду, оба участника происшествия были трезвы. Сельская улица – не столичный проспект с интенсивным движением и не трасса, где большинство водителей предпочитают лететь на бешеной скорости, тем не менее случилось то, что случилось. Женщина умерла не сразу, ее сначала отнесли домой. Она позвонила супругу, который в это время работал в поле. Он срочно побежал домой, где застал жену на носилках с наложенной на руку шиной. Потом на предоставленной ТОО машине ее повезли в больницу в другое село – в Рузаевскую амбулаторию с диагнозом: «тупая травма живота, ушиб грудной клетки, травматический шок 3-й степени», направили на рентген, но от полученных травм сельчанка скончалась.

- Примерно в половине первого дня мне позвонил отчим, это был видеозвонок, и сообщил о том, что маму сбила машина, - вспоминает Анастасия. – Она находилась дома, туда ее принесли с места ДТП. Я стала разговаривать с мамой, спрашивать, что случилось. Она сказала: «Настюш, не переживай, все будет хорошо». Я спросила, как это случилось? Она сказала, что ее сбил КамАЗ. Вот такие именно ее слова были… На вопрос, кто виноват, она ответила, что она ехала со своей стороны, с краю дороги. После чего разговор наш был прерван, как я поняла, у нее забрали телефон или попросили не говорить… Я позвонила на мамин телефон, он был, кстати, в рабочем состоянии. И мама на мой вопрос снова так же ответила... Мы срочно выехали из нашей деревни к ней... Я долго ей звонила, но не могла дозвониться. Никто не отвечал, смогла только дозвониться до маминой подруги. Она сказала, что мамы больше нет… Ей было всего 43 года. Абсолютно здоровый человек, и все… Осталось трое детей, я самая старшая. Есть еще два брата, младшему всего семь лет. Мы все тяжело переживаем эту потерю. Особенно тяжко бабушке, маминой маме, она все время плачет, вспоминает...

Вопросы без ответов

Сельчанка говорит, что сначала в ход следствия не вникала, считала, что все очевидно. Но в начале декабря дознаватель вынес решение о прекращении досудебного производства в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Девушка и ее адвокат подали жалобу, досудебное следствие было возобновлено, но вскоре опять прекращено, и на этот раз прокуратура района жалобу не поддержала.

Об этом на запрос автора данной статьи ответили и в ДП СКО, цитирую: «Досудебное расследование по факту ДТП, в результате которого скончалась жительница района имени Г. Мусрепова, прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. С принятым решением прокуратура района согласилась».

Однако Анастасию такой расклад совершенно не удовлетворил. По ее мнению, в случившемся недостаточно тщательно разобрались. Ни в коем случае не собираюсь подменять следствие, что-либо утверждать, выносить какие-то вердикты. Не сомневаюсь, что водитель грузовика ничего такого не хотел. Но согласитесь, что, если у девушки, понесшей огромную утрату, потерявшей самого близкого на свете человека, остались вопросы, значит, на них, как минимум, должны быть даны четкие, обстоятельные ответы.

- Выводы были сделаны такие, что это наша мама сама и виновата в ДТП, но она там проживала не первый десяток лет, больше 20 лет, по этой дороге ездила каждый день, дорога вела как в школу, так и на ее работу. Не чужая дорога. Никто из местных там никогда не попадал под колеса. По моему мнению, в произошедшем тщательно не разобрались, - отметила Анастасия. - Мама с правой стороны дороги пересекала дорогу на левую сторону. Ей надо было пересечь дорогу. Грузовик ехал по левой стороне, там, где маме нужно было спуститься с грейдера. И что получается? Она была настолько слепая, что не заметила КамАЗ? Если бы он ехал с правой стороны и она бы выскочила на дорогу, допустим, не справилась с управлением, все-таки подъем крутой, занесло, то тогда еще можно было бы говорить, что она виновата. Но грузовик - через всю дорогу, и получается, она поднялась и внаглую въехала в КамАЗ? Пошла на таран? Это глупо просто. Надо быть слепым, чтобы так сделать. Нам обидно и неприятно, но все представлено так, будто это исключительно наша мама виновата. Хотя в этом деле много того, что вызывает вопросы.

Один из них - располагал ли водитель большегруза технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом путем экстренного торможения или безопасного объезда? Его ставили при направлении материалов дела досудебного производства в филиал Центра судебных экспертиз. Но эксперт ответить на него не смог.

«Решить вопросы о том, располагал ли технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста водитель автомобиля марки «КамАЗ» при условиях, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы, не представляется возможным», - указал эксперт.

УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО

К слову, там же указано, что, со слов водителя, ехал он со скоростью 35 км/ч (при разрешенной в том месте 60 км/ч). В выводах отмечено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автопоезда к моменту начала торможения составляла 27,1 км/ч. Техническое состояние грузовика исправное.

По причине того, что вины водителя КамАЗа в ходе досудебного следствия не установлено, суд освободил его и от выплаты морального ущерба. А такие исковые требования ему и ТОО, в котором он трудится и которому принадлежит данная машина, предъявили Анастасия и ее брат. Требования были мотивированы тем, что случившееся принесло нравственные страдания, нервный срыв, раздражение, подавленность, отчаяние.

В отзыве на иск представитель ответчика-водителя указала, что он состоит в трудовых отношениях с ТОО и не является надлежащим ответчиком.

«10 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, - отметил представитель. - В постановлении указано, что причинно-следственной связью ДТП явилось грубое нарушение водителем велосипеда Правил дорожного движения. Вины водителя КамАза нет, а следовательно, он не обязан возмещать моральный вред, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Собственником большегруза является товарищество, которое и обязано возместить вред».

В отзыве на иск представитель ответчика - ТОО, ссылаясь на нормативные постановления Верховного суда Республики Казахстан, регулирующие порядок возмещения морального вреда, статьи 935, 917, 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), указала, что в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела указано, что это велосипедистка, «нарушая Правила дорожного движения, действуя с небрежностью, не справившись с рулевым управлением велосипеда, допустила столкновение с передним правым краем прицепа КамАЗа, причинно-следственной связью рассматриваемого ДТП явилось грубое нарушение водителем велосипеда ПДД, что привело к ее смерти».

Далее он указал, что норма статьи 935 ГК содержит прямое выраженное предписание относительно необходимости освобождения причинителя вреда от обязанности его возмещения. Закон устанавливает, что размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано в тех случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала ДТП.

«При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается, - указала судья в мотивировочной части решения, вынесенного в июне 2024 года. - В этой связи доводы представителя ответчика ТОО об отказе в удовлетворении требований истцов ввиду наличия в действиях женщины грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, несостоятельны в силу положений закона. Из представленных суду расходно-кассовых ордеров от 12 октября 2023 года, приказа директора ТОО следует, что супругу погибшей выдано в счет возмещения морального ущерба в виде материальной помощи 700 000 тенге, товариществом организован транспорт для доставки в больницу, организации похорон, что подтверждается путевыми листами и приказами директора. Ответчик принимал активные меры по заглаживанию причиненного вреда».

В итоге суд решил иск удовлетворить частично: в пользу каждого истца взыскать компенсацию только с ТОО - по 700 тысяч тенге. В удовлетворении иска к водителю отказать, поэтому на оплату помощи его представителя дети погибшей женщины должны выплатить по 127 тысяч тенге. (При условии, если эти деньги дети погибшей женщины вычтут из присужденной суммы, получается, что у них осталось по 573 тысячи тенге).

По словам девушки, деньги ТОО им выплатило сразу и, насколько ей известно, апелляционной жалобы не подавало…

На поиск истины времени не жалко

А вот сама девушка решила продолжить борьбу. Ее адвокат обращался в областную прокуратуру, указав в жалобе следующее: «Прокуратурой района постановление дознавателя о прекращении было отменено с указанием о принятии дополнительных мер. В ходе досудебного производства проводился следственный эксперимент, на который мы не были приглашены. Проведенный следственный эксперимент не соответствует действительным обстоятельствам ДТП, не соответствуют время суток и погодные условия, не разъяснены права потерпевшей. В связи с несогласием с проведенным следственным экспериментом, руководствуясь ст. 287 УПК РК, мы устно ходатайствовали о проведении повторно следственного эксперимента с применением технических средств (видео) с нашим участием. Однако дознаватель проигнорировал наши требования и провел без применения техсредств».

Адвокат С. Жумабеков обратил внимание на то, что постановлением прокуратуры района от 17 мая 2024 года органу дознания было дано письменное указание о проведении дополнительных следственных действий. Речь о том, чтобы допросить эксперта, произвести выемки информации с компьютерных систем сотовой связи по абонентскому номеру водителя, установить и допросить в качестве свидетелей возможных очевидцев ДТП, истребовать и приобщить к делу ряд документов. Но эти указания, по мнению адвоката, исполнены не в полном объеме. Указывалось на необходимость проведения комплексной экспертизы, однако, как указано в обращении, дознаватель ограничился назначением дополнительной экспертизы.

Адвокат подчеркнул, что в материалах досудебного производства также имеются расхождения в показаниях свидетелей. Один утверждал, что, когда он приехал на место ДТП, Людмила была в сознании и говорила, что сама виновата в произошедшем. А, согласно показаниям другого свидетеля, Людмила говорила, что от удара КамАЗом ее протащило по земле. Объясняя детали произошедшего, женщина, по словам этого свидетеля, сказала, что «в происшествии виноваты и она, и КамАЗ». Свидетель понял из рассказа Людмилы, что та ехала на велосипеде к своему дому, расположенному через тропинку с крутым подъемом, идущую через проезжую часть улицы около сужения дороги. В показаниях этих свидетелей имеются разногласия, отметил адвокат, но дознаватель не посчитал нужным провести между ними очную ставку.

«Ходатайствуем о проведении комплексной экспертизы, - указано в жалобе. - Ранее, 17 мая, прокуратурой СКО такое указание давалось. Несмотря на вышеуказанные допущенные нарушения, дознаватель своим постановлением от 8 июня 24 года досудебное производство прекратил. Поданная нами жалоба в прокуратуру района имени Г.Мусрепова результатов не дала. На основании вышеизложенного просим вас как орган, надзирающий за исполнением закона, отменить постановление дознавателя о прекращении досудебного производства с указанием выполнить предыдущие указания, в том числе о назначении комплексной экспертизы».

«Оснований не имеется»…

Анастасия надеялась на возобновление досудебного расследования, но прокуратура СКО, рассмотрев обращение о несогласии с прекращением уголовного дела по факту столкновения автомашины КамАЗ и велосипеда, решила, что оснований для отмены такого постановления нет.

«Отделом полиции района им. Г. Мусрепова проводилось досудебное расследование по факту ДТП, - указано в ответе прокуратуры Северо-Казахстанской области. - Изучением материалов уголовного дела установлено, что при расследовании проведены все необходимые следственные действия с тщательной проверкой доводов участников уголовного дела, в том числе экспертные исследования. Однако факт совершения уголовного правонарушения не подтвердился. По результатам исследования всех обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, 8 июня досудебное расследование было прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Прокуратурой района утверждено данное прекращение. Принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется».

Но адвокат считает, что ряд моментов так и остался непонятным. По крайней мере, никто им подробно не расписал, как проверены, подтверждены ли или, наоборот, опровергнуты их доводы, приводимые в жалобе. Например, по их сведениям, грузовик после ДТП передвигался с места.

- Но было ли это проверено, так и непонятно, - сказал адвокат. - А ведь если все так, то это повлияло в дальнейшем на составление схемы ДТП! Кроме того, согласно показаниям супруга погибшей, что указано в протоколе допроса от 13 октября, когда он вернулся с поля домой, велосипед уже стоял во дворе дома. Установлено, что велосипед уже после ДТП был неизвестным лицом доставлен домой к потерпевшей… Напомню, в ПДД РК написано, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (и не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части дороги предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение ТС, следов и предметов, относящихся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и обеспечить объезд места ДТП. Считаем, что данные обстоятельства также не были выяснены и по ним не даны правовые оценки.

У девушки есть возможность действовать дальше. В случае несогласия с ответом прокуратуры СКО она вправе обжаловать его в вышестоящую прокуратуру либо в суд. Анастасия, конечно, морально устала, но ведь, не разобравшись до конца в случившемся, не поняв, как именно произошла эта трагедия, очень трудно жить дальше.