Северный Казахстан

История эта на первый взгляд чисто бумажная. Но она касается очень многих людей, которые работали в частной торговле, в небольших ТОО и у индивидуальных предпринимателей в нулевые и начале десятых годов. То есть практически всех, кто тогда не работал в бюджетной сфере.

И показывает она простую вещь: человек может ничего не нарушить, работодатель может ничего не нарушить, а стаж все равно потеряется.

***

Пенсионного возраста женщина достигла 15 ноября 2024 года. Согласно трудовой книжке, с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2014 года она работала у индивидуального предпринимателя продавцом продуктового отдела в магазине. Это шесть лет и 11 месяцев непрерывной работы на одном месте.

Пенсию по возрасту ей назначили. Общий стаж посчитали как 26 лет 5 месяцев и 4 дня. А вот стаж участия в накопительной пенсионной системе, то есть период, за который шли обязательные пенсионные взносы, составил всего 13 лет 9 месяцев.

И здесь выяснилось главное: взносы с ее заработной платы работодатель удерживал ежемесячно. А перечислял на ее пенсионный счет один раз в квартал. В то время законодательство это допускало, и никакого нарушения в действиях предпринимателя не было. Но учет стажа участия в пенсионной системе ведется по месяцам. И месяцы, в которых платежа на счет не поступило, в этот стаж попросту не вошли.

***

Давайте посчитаем, о чем идет речь. В периоде с февраля 2008-го по декабрь 2014-го - примерно 83 месяца. Кварталов в нем около 28. Если платеж приходил раз в квартал, то получается, что в базе данных отражено примерно 28 месяцев из 83. Остальные 50 с лишним месяцев, то есть больше четырех лет работы, с точки зрения учета, как бы не существуют.

Женщина, разумеется, работала все эти месяцы. И взносы с ее зарплаты удерживали все эти месяцы. Просто доходили они до фонда несколькими порциями в год, ежеквартально.

***

Почему это важно для размера пенсии? Можно было бы спросить: а какая разница, если общий стаж все равно посчитан и пенсию назначили?

Разница в деньгах, и довольно существенная! Пенсионная выплата состоит из нескольких частей, и одна из них - государственная базовая пенсионная выплата. Ее размер напрямую зависит от стажа участия в пенсионной системе: чем он больше, тем выше базовая выплата. То есть каждый незачтенный год прямо вычитается из того, что человек будет получать ежемесячно до конца жизни. Именно поэтому это время, выпавшее из учета, и стало для женщины принципиальными.

В департаменте комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения ей разъяснили, что делать. Выход один: идти в суд.

Норма, на которую сослался департамент, в решении изложена так:

«В соответствии с Социальным кодексом Республики Казахстан от 20 апреля 2023 года № 224-VII и Правилами исчисления (определения) размеров назначения, осуществления, приостановления, перерасчёта, возобновления и пересмотра решения о назначении государственной базовой пенсионной выплаты, назначенной до 1 июля 2018 года, размер государственной базовой пенсионной выплаты, пенсионных выплат по возрасту, в стаж участия в пенсионной системе засчитываются: 1) трудовой стаж, выработанный за период до 1 января 1998 года; 2) период, за который осуществлялись обязательные пенсионные взносы. Период осуществления обязательных пенсионных взносов подтверждается сведениями централизованной базы данных о перечислении обязательных пенсионных взносов. Согласно вышеуказанным Правилам, в случаях неполного или несвоевременного перечисления ОПВ период осуществления ОПВ подтверждается решением суда, подтверждающим период перечисления ОПВ».

Обратим внимание на формулировку: «в случаях неполного или несвоевременного перечисления». То есть сама возможность такой ситуации законом предусмотрена, и механизм ее исправления тоже. Только проходит он через суд, а не через заявление в департамент.

***

Что пришлось доказывать? С заявлением об установлении юридического факта женщина обратилась в суд №2 города Петропавловска. Просила установить факт помесячного перечисления обязательных пенсионных взносов на ее счет за весь период с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2014 года.

Такие дела рассматриваются по особым правилам. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только тогда, когда получить подтверждающий документ в обычном порядке невозможно. И здесь суд опирался на разъяснение Верховного суда:

«Нормативным постановлением Верховного Суда РК "О судебной практике по делам об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение" от 28 июня 2002 года (пункт 3) разъяснено, что под невозможностью получения документа следует понимать случаи, когда документы, подтверждающие факты, имеются, однако, в них допущены ошибки или неточности, лишающие документ доказательственного значения, исправить которые невозможно».

Это и есть описание ситуации. Документы есть: трудовая книжка, выписка из единого накопительного пенсионного фонда. Взносы в выписке видны. Но распределены они по кварталам, а не по месяцам, и исправить это задним числом невозможно. Предприниматель, у которого она работала, платил так, как позволял закон, и переделать платежные документы десяти- и шестнадцатилетней давности невозможно.

***

Но доказательства женщина собрала! Первое - выписка по поступлению и движению средств вкладчика фонда. Она подтверждает, что взносы от этого предпринимателя действительно поступали.

Второе, и это важная деталь, - размер поступавших сумм. Суд сопоставил их с минимальной заработной платой соответствующих лет. Третье - свидетели. В судебном заседании допросили двух человек, которые подтвердили, что удержания были ежемесячными, а перечисления запаздывали.

Выводы суда по доказательствам изложены так:

«Из пояснений заявителя установлено, что пенсионные отчисления с заработной платы удерживались ежемесячно, но перечислялись несвоевременно, один раз в квартал, действующее в тот период законодательство позволяло перечислять пенсионные отчисления раз в квартал. Поступление пенсионных взносов от ИП подтверждается представленной выпиской по поступлению и движению денежных средств вкладчика, за указанные годы. Суммы ежемесячных пенсионных отчислений за каждый год, поступившие на лицевой счёт заявителя, составляют не менее 10% от минимальной заработной платы, установленной на соответствующий период времени. Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили факт ежемесячного удержания, и несвоевременного перечисления обязательных пенсионных взносов работодателем. Другим способом установить факт перечисления пенсионных взносов невозможно».

Вот эта арифметика с десятью процентами и есть ключ к делу. Обязательный пенсионный взнос составляет 10 процентов от дохода работника. Если поступившая за квартал сумма в пересчете на каждый месяц дает не меньше 10 процентов минимальной заработной платы того года, значит, удержание в этом месяце было, и зарплата была не ниже минимальной. То есть квартальный платеж математически раскладывается на три месяца.

Именно так суд и восстановил то, чего не было в базе данных.

***

Департамент был привлечен к делу как заинтересованное лицо. При подготовке дела к судебному разбирательству его представитель против удовлетворения заявления не возражал. А в само судебное заседание не явился: представитель, как указано в решении, был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, однако на связь по видеоконференции через мессенджер не вышел.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело без него. То есть ведомство, которое само рекомендовало женщине идти в суд, в суде не присутствовало. Хотя возражений у него и не было.

***

Заявление суд удовлетворил полностью.

«Юридическая значимость установления факта перечисления обязательных пенсионных взносов для заявителя установлена и необходима для перерасчёта государственной базовой пенсии. Представленные заявителем доказательства являются достоверными, допустимыми, относящимися к делу, полученными законным способом, сомнения у суда не вызывают и их совокупность является достаточным для принятия решения по существу заявленных требований», - указано в мотивировочной части.

Резолютивная часть сформулирована предельно конкретно: установить факт помесячного перечисления индивидуальным предпринимателем обязательных пенсионных взносов на счет заявителя за период с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2014 года.

С этим решением женщина может обращаться за перерасчетом базовой пенсионной выплаты. По сути, все 83 месяца теперь подтверждены судебным актом. Решение суда вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе областного суда СКО.

***

Кому это может пригодиться? Главный вывод из этого дела не юридический, а практический. Проверять свой стаж участия в пенсионной системе нужно не в день достижения пенсионного возраста, а задолго до него. Выписку из единого накопительного пенсионного фонда можно получить и посмотреть, за какие именно месяцы на счет поступали взносы. Если видны пропуски, разбираться с ними лучше тогда, когда еще живы свидетели, работает тот самый магазин и можно найти людей, которые помнят, как именно платили.

Героине этой истории повезло в том, что нашлись два свидетеля, готовые прийти в суд и подтвердить порядок выплат спустя десять с лишним лет. Если бы их не нашлось, доказывать пришлось бы одной выпиской, и неизвестно, чем бы это закончилось.

Квартальные перечисления в нулевые годы были массовой практикой, потому что закон их прямо разрешал. Значит, и ситуация эта не единичная. Любой, кто работал в те годы у предпринимателя или в небольшой фирме, может обнаружить у себя такой же провал в стаже.

И еще. Отказ в зачете стажа в такой ситуации не означает, что что-то потеряно безвозвратно. Механизм восстановления в законе есть, он описан прямо в Правилах: период подтверждается решением суда. Процедура несложная, дело рассматривается в порядке установления юридического факта, а не как спор с ведомством. Нужны выписка из фонда, трудовая книжка и, желательно, свидетели.

Неприятно здесь другое. Человек, который честно отработал почти семь лет и с чьей зарплаты каждый месяц удерживали взносы, вынужден идти в суд и доказывать то, что за него делал работодатель по правилам, установленным государством. И доказывать не чью-то недобросовестность, а всего лишь то, что в месяцах между квартальными платежами он тоже работал. Но суд во всем разобрался, и вынес справедливое решение.