Северный Казахстан

«Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту 2 части 2 статьи 214 УК РК, то есть осуществление предпринимательской, микрофинансовой деятельности без регистрации или обязательной для такой деятельности лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», - указано в приговоре Петропавловского городского суда.

О нем на днях сообщила пресс-служба АФМ РК, отметив, что в ходе следствия установлены обстоятельства 78 эпизодов незаконной выдачи займов.

«Как правило, заемщиками становились граждане, остро нуждавшиеся в денежных средствах и не имевшие возможности получить банковское финансирование, - отметили в АФМ. - Под видом гражданско-правовых сделок фактически осуществлялась систематическая выдача денежных средств под проценты и залог имущества. В результате незаконной деятельности получен преступный доход в размере 774 млн теңге, за счет которого приобретались дорогостоящие активы. По приговору суда в доход государства конфискованы шесть квартир, автомобиль Toyota RAV4, мотоцикл Kawasaki KLX250, а также ценные бумаги стоимостью 280 млн теңге».

Для выдачи займов использовались две схемы. В первом случае нотариально оформлялся договор займа, однако фактические условия сделки в нем не отражались. В указанную сумму включались как выданные заемщику средства, так и проценты за весь период пользования займом. В обеспечение возврата денег оформлялся залог имущества.

Во втором случае факт займа маскировался под договор купли-продажи. Деньги за имущество фактически не передавались, а само имущество использовалось как обеспечение займа. После возврата денежных средств договор расторгался, и имущество возвращалось владельцу.

***

Согласно приговору Петропавловского городского суда, который в законную силу не вступил, 43-летний житель Петропавловска Р. начал давать деньги в долг с мая 2016 года, и за это время нажил себе приличное состояние. Схема запускалась просто: горожанин имел свободные деньги, информацию распространял через знакомых и через объявления. Клиентура была понятная: люди, которым срочно нужны деньги, и люди, которым отказали банки второго уровня. Процентная ставка зависела от суммы и срока, впрочем, как было доказано в суде, зачастую деньги выдавались подсудимым взаймы и без всяких процентов.

«Имея в распоряжении свободные денежные средства, зная о наличии лиц, остро нуждающихся в денежных средствах, воспользовавшись низкой финансовой грамотностью населения, оценив преимущество незаконного источника дохода, дающего возможность быстрого материального обогащения, в целях извлечения дохода в особо крупном размере, решил организовать на территории города Петропавловска деятельность по выдаче в заем наличных денежных средств физическим лицам под проценты с залоговым обеспечением в виде движимого или недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам либо третьим лицам, - указано в обвинении, отраженном в тексте приговора Петропавловского городского суда. - Выдавал денежные займы под выплату ежемесячного вознаграждения в размере 3-10% от суммы займа. При этом размер вознаграждения (проценты по займу) зависел от суммы займа и срока его возврата».

В приговоре описано начало деятельности доморощенного «банкира»: «Заемщик К. в мае 2016 года, нуждаясь в денежных средствах обратился к Р. с просьбой выдать ему денежный заем, на что последний согласился выдать заем под залог имущества и озвучил последнему условия выдачи займа, в том числе размер процентов. К. согласился, но не имея у себя на праве собственности имущество для предоставления в качестве залога, решил заключить договор займа и залога от имени своей супруги К., в собственности которой имелась комната в общежитии в Петропавловске. 7 мая 2016 года Р., находясь в Петропавловске, выдал лично К. в заем наличные денежные средства под проценты и в тот же день заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого К. обязалась в срок до 6 мая 2017 года возвратить Р. сумму в размере 450 000 теңге, включавшую в себя сумму основного долга и вознаграждения. Одновременно в обеспечение возврата займа К. передана в залог принадлежащая его супруге комната оценочной стоимостью 2 000 000 теңге. Далее К. полностью погасил перед Р. сумму долга, выплатив размер основного займа и вознаграждения по нему в общей сумме 450 000 теңге».

***

Вот еще пример из приговора. Как установило следствие, в августе 2019 года житель Кызылжарского района получил от предприимчивого горожанина 3 500 000 теңге под проценты. Было соблюдено обязательное условие - оформление договора купли-продажи дома. В договоре стоит цена 5 000 000 теңге.

Какое-то время проценты шли. Потом у сельчанина начались финансовые трудности, и очередной платеж не поступил. В 2022 году дом был оформлен на постороннего человека. Но и на этом история не закончилась. Дальше «банкир» потребовал возврата займа с бывшей супруги заемщика. В октябре 2022 года женщина, проживавшая с детьми в этом доме, не имея другой возможности сохранить жилье, оформила ипотечный кредит и расплатилась. Доход Р. по этому займу следствие оценило в 16 миллионов тенге.

«Заведомо зная, что сделка купли-продажи домовладения с земельным участком была формальной и оплата стоимости им фактически не производилась, в целях материальной наживы, заведомо зная, что указанный жилой дом с земельным участком, фактически принадлежащий заемщику, не был ему продан и его рыночная стоимость значительно превышает размер выданного им займа, реализовал данную квартиру покупателю В. за 20 000 000 теңге, - указано в приговоре. - Продолжая незаконную деятельность, подсудимый потребовал возврата суммы займа у бывшей супруги мужчины с начисленными процентами. В октябре 2022 года она, не имея иной возможности сохранить жилье, была вынуждена оформить ипотечный кредит и передать подсудимому 8 000 000 теңге наличными, а недостающую сумму в размере 3 000 000 теңге подсудимый оформил как договор займа, при этом денежные средства фактически не передавались. Тем самым доход подсудимого по данному займу составляет 16 000 000 теңге».

В качестве гражданского истца эта женщина сообщила суду, что в мае 2021 года к ней домой в Бесколь приехал Р., который разыскивал ее бывшего супруга. Он пояснил, что ее супруг взял деньги под залог дома и что, если супруг не вернет ему долг, он продаст дом. Она не знала, что ее супруг переписал дом с бывшей свекрови и заложил его, в данном доме она проживала с малолетними детьми. Она позвонила бывшему супругу, он сказал, что разберется.

«Он объяснил, что брал деньги в долг в августе 2019 года на шесть месяцев под залог дома, - указано в показании истицы. - Сказал, что сделал договор купли-продажи дома в ЦОНе Кызылжарского района между бывшей свекровью и Р. под условием, что вернет 5 000 000 теңге, а Р. возвратит дом. Был ли заключен договор займа, ей неизвестно. Какие проценты и подробности займа, бывший супруг не рассказывал. Далее, летом этого же года ей позвонил Р. и сказал, что будет ставить дом на продажу, так как бывший супруг не отдавал долг. Приходили смотреть покупатели, она звонила бывшему супругу, но он не оплачивал долг. Р. звонил ей и предлагал вернуть долг, говорил, что долг растет, сумма увеличивается.

Летом 2022 года она встретилась с Р., и он ей показал расчеты, что сумма долга увеличилась, но он дает ей возможность оплатить задолженность мужа. После этого она сделала оценку дома, дом оценили в 40 000 000, и банк ей выдали ипотеку 8 400 000 теңге. Когда они пошли к нотариусу, выяснилось, что дом оформлен на В., Р. ей объяснил, что перерегистрировал дом на нее. Она в ноябре 2022 года передала Р. наличными 8 000 000, на оставшуюся сумму долга в 3 000 000 написала ему долговую расписку, и дом на основании купли-продажи был оформлен на нее. Но данную сумму она отдать не могла, в связи с чем последовали аресты на счета от ЧСИ, и с ее заработной платы ежемесячно списывали денежные средства в счет долга. В настоящее время долг перед Р. она погасила полностью. Просит взыскать с Р. 13 995 000 теңге, уменьшила иск, исключив реальную сумму долга в 5 000 000. Сумма состоит из процентов по ипотеке с 2022 года по 2026 год – 5 245 509 теңге, 3 000 000 тенге, которые она выплатила ЧСИ, 2 000 000 теңге, которые ее бывший супруг отдавал Р. наличными, но подтверждающие документы у него отсутствуют, и основная сумма 8 400 000 теңге. Написать заявление на Р. она решила после посещения ДЭР».

***

Подсудимый Р. вину не признал и суду показал, что с 2005 по 2010 годы он начал свою коммерческую деятельность вместе со своим отцом. В 2010 году открыл свое ИП и стал заниматься другой предпринимательской деятельностью - торговлей велосипедами, гладильными досками, санками. Имеется справка из налоговых органов о сумме оборотов, которые были большими, но сумма прибыли была небольшая, поскольку у него увеличивалось количество товаров на складе. Также примерно в 2010 году его мать продала несколько земельных участков, один из которых был крупным, где сейчас построена мечеть, и отдала эти деньги в сумме 100 000 долларов на ведение бизнеса, но документы, подтверждающие это, имеются не все. Таким образом, к 2016 году у него имелись денежные средства для дальнейшей его деятельности.

Р. отметил, что в предпринимательской деятельности они помогают друг другу, даже не занимают, а «перехватывают», что законодательно не запрещено. На протяжении всей деятельности никто ему не сказал, что так делать нельзя. Он был экономически активным человеком, и суммы, которые они занимали друг другу, стали большими.

«Однажды, в 2016 году, на мероприятии один из знакомых обратился за помощью занять денежные средства и предложил оформить это договором займом у нотариуса, - сказал подсудимый. - Тогда первый раз пошел к нотариусу. Им были выданы займы с вознаграждением и без такового. Имеется подтверждение, что он заработал деньги честным путем и у него имеются подтверждающие документы, банковские выписки, справка о доходах ИП, а следствие принимает во внимание только его заработную плату и пенсионные отчисления. Перечисленная недвижимость в обвинительном акте - это недвижимость, которую он покупал, ремонтировал и потом продавал, и с этого получал прибыль, это примерно несколько десятков объектов недвижимости. Обвинение не учло чистую прибыль от продажи квартир, также нужно учитывать, что, когда приобретал недвижимость, были совершенно другие деньги, то есть деньги обесценились. Также имущество было оценено по ценам на 2025 год, тогда как это не совпадает с моментом приобретения, естественно, оно будет больше».

Подсудимый подчеркивал, что его источники подтверждаются банковскими выписками, договорами купли-продажи и справкой налогового органа. По ряду счетов у него имеются оригиналы выписок и их копии, которые он готов представить суду для ознакомления.

По словам Р., к осуществлению своей деятельности он никого не привлекал, переговоры вел сам с заемщиками. В 2016 году подавал объявление на ОЛХ о такой деятельности, после этого не размещал.

Из показаний подсудимого: «Договоры займа, примерно 20 или 30, прошли суды и ни один из них не был признан недействительным. На протяжении 10 лет его в органы полиции по заявлениям его заемщиков ни разу не вызывали. Просит суд обратить внимание на тот момент, что со многими заемщиками не закрыты договоры займов, в том числе истцами. А именно 23 человека. Данные заемщики также подтверждают этот факт, но данные заемщики и сумма договоров займа не убрана из обвинительного акта. Отметил, что за все 10 лет его деятельности ни один госорган не сказал ему, что он занимается запрещенной деятельностью, оплачивал налоги, был законопослушным человеком».

**

Стоит объяснить нормы, о которых не все хорошо знают, но которые, как показала эта история, надо хорошо знать.

Согласно Закону РК «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» от 4 июля 2003 года, не допускается осуществление профессиональной деятельности на финансовом рынке лицами, не обладающими соответствующей лицензией, выданной в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Сделки по оказанию финансовых услуг, совершенные без соответствующей лицензии, являются недействительными.

«Согласно пункту 3 части 1-1 статьи 3 Закона РК «О микрофинансовой деятельности» от 26 ноября 2012 года, к микрофинансовой деятельности относится деятельность микрофинансовых организаций по предоставлению микрокредитов физическим и (или) юридическим лицам с обеспечением либо без обеспечения в размере, не превышающем 20000-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, - пояснил суд. - При этом, согласно части 1 статьи 5 Закона «О микрофинансовой деятельности», размер годовой эффективной ставки вознаграждения по микрокредиту не должен превышать предельный размер, определенный совместным нормативным правовым актом уполномоченного органа и Национального Банка Республики Казахстан».

Суд также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса РК, по договору займа одна сторона передает, а в случаях, предусмотренных ГК РК или договором, обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Также, согласно пункту 2-1 статьи 715 Гражданского кодекса РК, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам запрещается предоставление денег в виде займа гражданам и такие договоры являются ничтожными. Данный запрет не распространяется на случаи предоставления денег в виде банковских займов и микрокредитов в соответствии с законами Республики Казахстан, займа работодателем своему работнику, пенсионеру, ранее состоявшему в трудовых отношениях с данным работодателем, а также займа юридическим лицом своему учредителю.

***

Из установленных по делу в судебном следствии обстоятельств следует, что подсудимый, имея статус индивидуального предпринимателя, наряду с этим, действуя как физическое лицо, предоставлял другим физическим лицам денежные средства по договорам займа на условиях возвратности и выплаты вознаграждения денежными средствами.

«При этом, при исследовании судом доказательств, положенных в основу расчета, установлено, что не по всем 115 займам, предъявленным обвинением, подтверждается наличие процентной ставки, - указал Петропавловский городской суд. - Так, из показаний ряда заемщиков следует, что по займам проценты за пользование денежными средствами не предусматривались и не выплачивались. Кроме того, в отношении ряда заемщиков отсутствуют протоколы допросов. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исключения сумм, получение которых в качестве дохода не подтверждено другими исследованными доказательствами, размер подтвержденной суммы в результате арифметического перерасчета составляет 774 048 650 теңге. При этом, как установлено из исследованных судом доказательств, предоставление подсудимым денежных средств не носило единичного либо случайного характера. Денежные средства предоставлялись лицам на условиях их возврата и выплаты вознаграждения (процентов) на протяжении продолжительного периода времени, что свидетельствует о систематическом характере соответствующих действий, носящих предпринимательский характер деятельности, осуществляемой в отсутствии предусмотренных законодательством оснований. Доводы стороны защиты о совершении подсудимым обычных гражданско-правовых сделок суд оценивает с критической точки зрения, поскольку установленная по делу деятельность осуществлялась систематически, на протяжении с 2016 года по 2025 год, в отношении значительного числа заемщиков, с предоставлением денежных средств на условиях их возврата и выплаты вознаграждения. То есть совокупность заключенных договоров свидетельствует не об отдельных гражданско-правовых сделках, а о фактическом осуществлении постоянной деятельности, направленной на систематическое извлечение дохода».

***

Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого по пункту 2 части 2 статьи 214 УК РК, то есть осуществление предпринимательской, микрофинансовой деятельности без регистрации или обязательной для такой деятельности лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При определении наказания было учтено отсутствие ранее судимостей, наличие малолетнего ребенка. В итоге - два года шесть месяцев ограничения свободы с конфискацией имущества и лишением права заниматься предпринимательской и микрофинансовой деятельностью на пять лет. А дальше вступил в дело Закон «Об амнистии в связи с принятием новой Конституции Республики Казахстан» от 1 июля 2026 года. В связи с этим срок ограничения свободы сокращен на одну вторую часть - до одного года трех месяцев с пробационным контролем на тот же срок.

Список конфискуемого имущества получился очень длинным. В нем есть административно-бытовое здание, квартиры, машины, деньги на банковских счетах и ценные бумаги. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения конфискации имущества, зарегистрированного за супругой Р.

За 17 истцами признано право на удовлетворение исков о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.