Северный Казахстан

Об этом рассказала адвокат Елена Игнатенко, которая не только активно взаимодействовала с Агентством, но и входила в состав рабочей группы по внесению изменений в законодательство.

Напомним, жертвы интернет-мошенников со всего Казахстана вместе со своими защитниками объединились в мессенджере WhatsApp и стали в этом чате обсуждать свои общие проблемы. Многие доведенные до отчаяния люди прошли все суды, однако ничего не добились. Среди них и жительница Петропавловска Любовь Дылгина, на которую повесили большой кредит с помощью хитрого трюка.

Напомним, горожанка заявила, что стала жертвой преступника или преступников, которые в 2022 году оформили на нее - няню в детсаду с более чем скромной зарплатой в 85 тысяч тенге - кредит на покупку двух смартфонов и смарт-часов почти на 2 миллиона тенге. Речь о смартфоне Apple Iphone 13 Pro Max 128GB Graphite стоимостью 689 990 тенге и смарт-часах Apple Watch Series 7 GPS - 254 990 тенге, Life на 324 444 тенге; Life - 3 447 тенге; мобильном контракте Beeline на 12 месяцев - 47 880 тенге; смартфоне Samsung Galaxy S22+ 256 GB Black стоимостью 599 990 тенге.

Все, что понадобилось неизвестным для этого, по словам Любови Алексеевны, ее фотография, сделанная обманом. Как рассказала горожанка, неизвестный мужчина сказал ей по телефону, что она стала победителем какого-то розыгрыша. А потом пришел и вручил ей приз – замороженную курицу, сфотографировав ее на фоне забора дома, якобы для отчета.

Позже женщине пошли сообщения о кредите, потом звонки от судоисполнителя. По ее словам, тогда она и поняла, для чего нужен был этот розыгрыш с курицей. То самое фото на фоне забора красовалось в ее кредитной истории. В январе 2023 года Дылгина обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Но подозреваемого не нашли, сроки досудебного расследования были прерваны.

Тем временем горожанка подала исковое заявление в суд, указав в иске, что "она покупку не совершала, заявку на получение микрокредита не подавала, никаких действий по совершению сделки не производила, номер телефона, указанный в договоре и через который проводилась идентификация личности, ей не принадлежит".

***

Ответчики - банк, МФО, страховая компания и торговая организация - просили в удовлетворении иска отказать. Однако суд № 2 Петропавловска, исследовав все обстоятельства, встал на сторону горожанки. И областной суд СКО оставил это решение без изменений. Судьям, которые тщательно разобрались в этом деле, получившем большой общественный резонанс, мысленно рукоплескали тысячи людей. Приведу лишь несколько фрагментов из выводов местных судов.

Вот один из них: "В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер, указанный как номер Дылгиной при оформлении покупки и кредита, открытии банковского счета, ей не принадлежит. Данный абонентский номер оформлен 11 июля 2022 года, в день оформления кредита, зарегистрирован на другого человека в одном из регионов г. Алматы, что подтверждается письменным ответом оператора ТОО "Кар-Тел". МФО не произвело проверку принадлежности абонентского номера, что прямо следует из кредитной заявки: в графе "проверка номера" указано - "номер не проверен". Направление ОТР-пароля на незарегистрированный за истцом номер и последующий его ввод посторонним лицом не может приравниваться к заключению истцом договора и надлежащей идентификации клиента".

"2-факторная аутентификация не была проведена должным образом, что исключает волеизъявление истца на заключение договора и доказывает нарушения в деятельности МФО при онлайн-кредитовании, - указано в решении суда № 2 Петропавловска. - Таким образом, нарушение процедуры биометрической идентификации не позволяет признать полученное видеоизображение Дылгиной с кратковременной фиксацией без звука, и извлеченное из него фото достоверными доказательствами их предоставления с целью получения микрокредита".

Факт передачи товара Дылгиной местный суд также счел недоказанным, указав, что адрес доставки не является местом жительства истицы, а человек, который там проживает, ее не знает. Свидетели подтвердили, что в часы, когда производилась доставка, Любовь Алексеевна была на своем рабочем месте и никуда не отлучалась. Кроме того, доказательством недействительности кредитного договора, согласно решению, является и тот факт, что в заявлении на предоставление микрокредита был указан доход Дылгиной в… 600 000 тенге, в то время как ее зарплата в несколько раз меньше.

Горожанка, для которой без малого два миллиона тенге - просто неподъемная сумма, было успокоилась.

***

Но ответчики обратились в Верховный суд, решение которого стало для женщины полной неожиданностью. Коллегия по гражданским делам ВС РК решение суда № 2 города Петропавловска от 28 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2023 года по данному делу отменила, в удовлетворении иска Дылгиной к банку, МФО, страховой компании и торговой организации отказала.

"Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, - указано в постановлении. - Cогласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае банка. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено".

В постановлении ВС РК указано, что, по Правилам, при открытии банковского счета клиенту дистанционным способом допускается открытие физическому лицу-резиденту РК текущего счета БЕЗ представления клиентом документа, удостоверяющего личность. Кроме того, при использовании биометрической идентификации клиента посредством использования услуг ЦОИД МФО НЕ ОБЯЗАНО производить сверку абонентского номера с данными операторов мобильной связи.

"МФО провело процедуру биометрической идентификации Дылгиной посредством использования услуг ЦОИД РГП "Казахстанский центр межбанковских расчетов Национального банка Республики Казахстан", - гласит постановление. - На абонентский номер направлена ссылка для прохождения биометрической идентификации, произведена видеосъемка Дылгиной, истец лично произвела фото- и видеосъемку своего лица, что подтверждает ее волеизъявление на заключение договора. На основании проверки ЦОИД личность истца была идентифицирована, между сторонами заключен оспариваемый договор о предоставлении микрокредита".

Коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов ходатайств, отметив, что передача данных, необходимых для получения денежных средств третьим лицам, является проявлением НЕОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ САМОГО ИСТЦА.

«Возложение ответственности за это на МФО необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК, - указала коллегия. - При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у местных судов не имелось. Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска".

***

О том, в каком шоковом состоянии находилась бедная няня, догадаться нетрудно. И таких людей, на которых мошенники навесили кредиты, но которые ничего не смогли доказать в суде (а, по словам Игнатенко, после ряда таких решений она просто перестала готовить иски в суд, сочтя это бесполезным), по стране оказалось очень много. Ситуация к концу прошлого года, кажется, накалилась до предела. Ведь поимкой преступников, которые действовали онлайн, практически ни одно дело не закончилось, в лучшем случае находили дропперов, многие из которых сами стали жертвами обмана. Гнев, переходящий в беспросветное отчаяние – так можно описать состояние людей.

Но не зря говорят, что самый темный час перед рассветом. Так вот, когда уже все надежды были потеряны, в конце тоннеля вдруг забрезжил свет. Агентство РК по регулированию и развитию финансового рынка стало проявлять высокую активность, решив перепроверить ситуации по каждому из пострадавших. И в итоге уже накануне новогодних праздников некоторые жертвы интернет-мошенников получили самый желанный подарок, о каком только можно мечтать в их положении, а именно – сообщения о списание кредитов.

- Агентство проводит проверку банков, проверяя каждый случай оформления мошеннических кредитов, - пояснила тогда Елена Игнатенко. – Да, списать в этих случаях нелегко, ведь есть уже вступившее в законную силу судебное решение не в пользу людей, решения вплоть до ВС РК. Тем не менее надежда есть, проверка ведется, и я думаю, вопрос списания будет решаться.

И вот сегодня уже стало известно, что кредиты по Казахстану списаны 287 пострадавшим от мошенников на общую сумму 1 млрд 300 млн тенге. В этом списке счастливчиков – 33 жителя Северо-Казахстанской области, в том числе и Любовь Дылгина.

Надо сказать, что это только часть группы жертв мошенников, численность которой только увеличивается. В ближайшее время Агентство будет проводить вторую проверку в банках и МФО по случаям, о которых заявили жертвы мошенников. В так называемую «вторую очередь» войдут 162 человека по РК, из которых 15 – североказахстанцы.

***

Казалось бы, вот он – повод воскликнуть: «Ура! Справедливость восторжествовала!». Однако адвокат, хоть и разделяет радость своих доверителей, обращает внимание на несколько существенных моментов.

Во-первых, всем кредиты простили с формулировкой «для решения государственной задачи снижения закредитованности населения», а не потому что в ходе проверки выявлены нарушения в работе самих банков. Во-вторых, широкая общественность так и не узнала результаты проверки, были ли в ее ходе выявлены системные нарушения в деятельности банков и МФО. А ведь именно этого ждали многие адвокаты, надеясь, что акты проверок послужат основанием для оспаривания уже имеющихся судебных решений и защиты в будущих возможных процессах.

- Проверка началась в декабре и закончилась в феврале этого года, - пояснила Елена Игнатенко. - Проверили 10 банков и два МФО. Была создана комиссия, в состав которой помимо специалистов Агентства вошли представители Нацбанка, МВД, Генпрокуратуры. МФО сразу простили долги всем пострадавшим, находившимся в этом списке, затем это сделали и банки. Нам обещали, что результаты проверки будут доведены до нас обязательно, а мы ждали, что Агентство выявит системные нарушения в мобильных банковских приложениях. И на основании этого мы попробуем пойти в суд, возьмем акт проверки и потребуем пересмотра вступивших в силу законных судебных решений. Но увы, в марте нам категорично заявили, что результаты проверки раскрывать нельзя, так как речь идет о банковской тайне. Я тогда резко заявила, что здесь не должно быть грифа секретности, есть же понятие репутационный риск. И если банк будет дорожить своей репутацией, которая зависит от безопасности клиентов, то, безусловно, нарушения будут устранять. Но если этот репутационный риск является коммерческой банковской тайной, то о чем говорить? Никакой мотивации у банков что-то менять в сторону усиления безопасности клиентов нет и не будет…

В ответ на возмущение адвокатов в Агентстве пообещали предоставить информацию «точечно», то есть по каждому отдельному клиенту.

- Начали с Дылгиной и второго моего доверителя – Демьяненко, - сказала Елена Александровна. - Получила ответ, который меня откровенно разочаровал. Я не увидела конкретных категоричных выводов о том, что банком, МФО допущены какие-то нарушения. Из ответа следует, что банки даже КДН не должны были считать, мол, какой доход написали, такой и написали. У Дылгиной - няни в детском саду - оклад был 85 тысяч тенге, а написали 600 тыс. И ничего, нормально, сочло Агентство! Как? Любой предприниматель должен взвешивать риски. Если у тебя есть интеграция с базой Пенсионного фонда, и ты видишь, что у человека оклад 85 тысяч, то ты явно рискуешь, веря, что он зарабатывает 600 тысяч, и предоставляя ему кредит на миллионы.

Единственное, что отметило Агентство, это, что номер телефона, с которого поступила заявка, ей не принадлежал, о чем мы сразу и говорили. Да, это НАРУШЕНИЕ, и оно выявлено. Что могу сказать… Хорошо, что этот совершенно очевидный изначально факт все же признали. Но повторю, кредит женщине списали вовсе не потому, что выявлены нарушения, его просто простили для решения государственной задачи.

Списали в общей сложности всем, кто был в первой очереди, 1 млрд 300 млн тенге. Для всей банковской системы РК это небольшая сумма. Благо, что все это было сделано довольно быстро. Как все произойдет с участниками второй очереди, я не знаю. Но, по моим сведениям, теперь это будет чисто документальная проверка. Ну, и гарантий, что банки еще раз «сделают красивый жест», нет. А серьезных намерений изменить ситуацию в работе банков, которые обязаны защищать своих клиентов, я, как адвокат, увы, не вижу…