Северный Казахстан

Напомним, о конфликте в коллективе врачей впервые стало известно из сюжета наших коллег с КТК, вышедшего в эфир в марте. Дошло до того, что экстренных больных пришлось отправлять на операции в другие медучреждения, потому что самый опытный хирург - заведующий отделением Асхат Аксарин - был отстранен от работы, а молодые хирурги самостоятельно оперировать не решались. Второй стороной конфликта стала главврач Галина Маметова, заявившая журналистам на камеру, что Аксарин неоднократно попадался на пьянстве, в том числе и на рабочем месте. Однако от освидетельствования он тогда отказался, а от работы был отстранен.

После выхода сюжета Асхат Аксарин подал в суд на свою начальницу, которую обвинил в распространении ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. И добился своего: 9 июня городской суд признал Галину Маметову виновной по ст. 130 ч. 2 Уголовного кодекса РК «Клевета» и приговорил к ограничению свободы сроком на один год.

«Суд пришёл к выводу, что подсудимая Галина Маметова, действуя с прямым умыслом на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Асхата Аксарина и подрывающих его репутацию, публично с использованием СМИ в интервью корреспонденту КТК сообщила в утвердительной форме, что Асхат Аксарин во время работы неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения», – сообщили тогда в пресс-службе областного суда Петропавловска.

Сама Галина Маметова свою вину не признала, а ее адвокат Наталья Нистряну воспользовалась правом на апелляционную жалобу.

В частности, в этой жалобе указывалось, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств, что сообщаемые Маметовой сведения были для нее заведомо ложными, а также не установлена цель, которую осужденная хотела достичь, отвечая на вопросы журналистов. Кроме того, утверждала адвокат, ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил наличие между Маметовой и Аксариным неприязненных отношений, которые, по мнению суда, послужили мотивом совершения преступления.

«Маметова на момент нахождения средств массовой информации в больнице имела установленный факт отказа Аксарина от медицинского освидетельствования, акт от 3 марта 2017 года о нахождении Аксарина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладные от заместителя главного врача и врача Аксенова В. о том, что Аксарин находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт и протокол разбора случая от 23 августа 2016 года о нахождении Аксарина А.К. в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Маметова озвучила сведения, которые для нее были достоверными», - указала адвокат.

Кроме того, Наталья Нистряну заявила, что выводы суда о том, что алкогольное опьянение может быть подтверждено только медицинским освидетельствованием, являются необоснованными: «Суд избирательно подошел к оценке показаний свидетелей. Суд не дал оценки тому, что Маметова давала интервью по приглашению самого Аксарина, отвечая на вопросы журналистов, вынуждена была назвать истинную причину отстранения потерпевшего от работы. Следовательно, цели опорочить потерпевшего осужденная не преследовала. Судом необоснованно в основу обвинения положен факт отсутствия видеозаписей в операционном блоке, палате интенсивной терапии и приемном покое, которые бы подтвердили факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого».

В апелляционной жалобе адвокат просила обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Маметовой оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Что в дальнейшем и произошло.

Вот что говорится в постановлении судебной коллегии по уголовным делам областного суда:

«Судом достоверно установлено, что на момент дачи Маметовой Г.А. 9 марта 2017 года интервью журналисту КТК в распоряжении осужденной имелись докладная главного бухгалтера Герман Н.В. и акт комиссии в составе трех врачей от 23 августа 2016 года, протокол разбора от 24 августа 2016 года, докладная врача-анестезиолога Аксенова В.В. от 20 февраля 2017 года, докладная от заместителя главного врача Амрина С.О. от 24 февраля 2017 года о нахождении Аксарина А.К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также акты от 3 марта 2017 года о нахождении Ак-сарина А.К. на рабочем месте в состоянии, похожем на алкогольное опьянение, и об отказе Аксарина А.К. от медицинского освидетельствования.

Согласно ст.111 УПК РК, доказательствами по делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, его виновность либо невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, докладные работников больницы от 23 августа 2016 года, 20 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года посчитал недопустимыми в качестве доказательств лишь на том основании, что Маметовой Г.А. не были направлены документы на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Акт от 23 августа 2016 года суд не принял во внимание, поскольку Аксарин А.К. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Акт от 3 марта 2017 года суд расценил как носящий предположительный характер, а отказ Аксарина А.К. от прохождения медицинского освидетельствования признал обоснованным ввиду неправомерности действий заместителя главного врача Амрина С.О., предложившего Аксарину А.К. пройти медицинское освиде-тельствование.

В то же время судом первой инстанции не приведено в приговоре предусмотренных частью 1 статьи 112 УПК РК оснований признания представленных стороной защиты докладных, актов и протокола разбора недопустимыми в качестве доказательств. Вопреки требованиям части 2 статьи 112 УПК РК, суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при их получении, лишившее или стеснившее гарантированные законом права участников процесса. Ввиду чего исключение указанных фактических данных из числа допустимых доказательств судебная коллегия признает необоснованным.

Коллегия отмечает, что, основываясь на неправомерно исключенных судом из числа доказательств документах, составленных работниками больницы, не доверять которым у осужденной оснований не имелось, Маметова Г.А. сообщила в интервью сведения о неоднократном нахождении Аксарина А.К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые не были для нее заведомо ложными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Маметовой Г.А. в совершении клеветы не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным стороной защиты доказательствам…

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности наличия в действиях осужденной Маметовой Г.А. цели опорочить честь и достоинство частного обвинителя Аксарина А.К. с использованием средств массовой информации. Из показаний осужденной Маметовой Г.А., свидетеля Зотовой Р.Д. и самого частного обвинителя Аксарина А.К. следует, что инициатором дачи интервью Маметовой Г.А. журналисту телевизионного канала выступил Аксарин А.К. Тем самым Маметова Г.А., отвечая на заданные ей вопросы, вынуждена была озвучить причину, послужившую, по ее мнению, основанием для отстранения Аксарина А.К. от работы.

Совокупность исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств указывает на отсутствие в действиях осужденной Маметовой Г.А. состава клеветы. В этой связи обвинительный приговор в отношении Маметовой Г.А. подлежит отмене с постановлением нового оправдательного приговора».

На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам постановила приговор Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области от 9 июня 2017 года в отношении Маметовой Галины Абугалиевны отменить с постановлением нового оправдательного приговора, апелляционную жалобу адвоката Нистряну Н.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его оглашения, то есть с 16 августа 2017 года.